臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭114年度訴字第660號
115年1月8日辯論終結原 告 NARONGKON MOLI
THEERAKORN WANGDONGBANGSARAWUT KANYAMASANTI CHUEABORIBOONSOMSAK CHANASITSANYA KALUNATAMKOWIT SAETOEN共同送達代收人 李欣柔共 同訴訟代理人 黃仕翰 律師
顏名澤 律師李佳諺 律師被 告 內政部移民署代 表 人 林宏恩（署長）訴訟代理人 葉琦靖上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服內政部中華民國114年3月26日台內法字第1140007034號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年6月17日114年度地訴字第167號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告均為泰國籍人士，於民國113年12月9日同行搭乘泰國國際航空00-000班機，欲以免簽證14天方式，自泰國曼谷搭機至高雄小港國際機場入境。於接受入境審查時，經被告所屬國境事務大隊高雄機場國境事務隊（下稱高雄機場國境事務隊）審認有入出國及移民法（下稱移民法）所定得禁止入國之情形，爰依移民法第64條第1項第4款規定，對原告進行留置及行政調查，經清詢後發現原告欲來臺從事工作，且領有報酬，有對申請來臺之目的作虛偽陳述或隱瞞之事實，遂依同法第18條第1項第5款及禁止外國人入國作業規定（下稱作業規定）第2點第1項第4款規定，於113年12月9日口頭禁止原告入國3年（下稱原處分），並安排原告於113年12月10日搭機離境。原告不服，提起訴願，經內政部以114年3月26日台內法字第1140007034號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
原告於113年12月9日欲入境我國時，即遭口頭告知拒絕入境，後諭令禁止入國3年，隨後遣送回泰國。被告於口頭告知原處分之當下，並未向原告詳細告知原處分之具體內容、作成原處分之理由、甚或告知如何救濟。原處分顯逾越行政明確性原則，並有裁量濫用及違反平等原則之違法，應予撤銷。
㈡聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
行政程序法第3條第3項第2款規定，乃基於國家領土主權原則，考量外國人入境准駁之行政行為特殊性，而不適用該法之程序規定，且被告於行政調查中，已明確告知原告此次行政調查之目的係為審查原告是否有移民法第18條第1項規定各款得禁止入國之情形，以瞭解原告來臺目的，並於調查過程告知原告禁止入境之理由及管制依據，行政調查筆錄既經原告閱覽無訛後簽名，已足使原告瞭解處分之原因事實，自難謂原處分有理由不備之重大違法。又原告謊稱來臺目的為「旅遊」，經調查係因訴外人鄧女向原告NARONGKON MOLI、THEERAKORN WANGDONGBANG、SARAWUT KANYAMA、SANTI CHUEABORIBOON、SOMSAK CHANASIT（下合稱MOLI等5人）購買法器，再由原告SANYA KALUNATAM、KOWIT SAETOEN（下合稱KALUNATAM等2人）擔任翻譯陪同來臺從事法會活動，向信徒收取相關費用，不僅不符以免簽證方式入境之規定，且恐有詐騙、非法斂財之虞，原處分依移民法第18條第1項第5款及作業規定第2點第1項第4款規定，管制原告禁止入國3年，並無裁量濫用及違反平等原則之違法。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：㈠原處分是否違反行政處分明確性原則？㈡原處分有無裁量濫用及違反平等原則之違法？
五、本院的判斷：㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之外國人管制檔查詢、高雄機場國境事務隊調查筆錄（下稱調查筆錄）及證物勘驗照片報告（乙證1至乙證7）、訴願決定及送達證書（訴願卷第103-108、109頁）可查，堪信為真。㈡原告就原處分具有訴訟權能：
⒈移民法第18條第1項第5款規定：「外國人有下列情形之一者
，移民署得禁止其入國：……五、申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實。……」此規定乃由於外國人入境我國涉及我國主權之行使，倘外國人申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實，不僅影響本國對於外國人入出境管理，亦與國家安全、社會秩序及公共利益有關；是外國人申請來臺，本應誠實向我國境管機關申報來臺目的，不應有向境管機關人員為不實陳述，致境管機關人員無從審核其來臺目的之情形，如遇是類人士，應將是類外國人阻絕境外，以確保我國領土安全秩序或公共利益。又外國人雖未享有憲法第10條人民享有居住遷徒自由所保障之入境基本權利，但仍無妨立法者基於國家政治社會經濟狀況，在合乎一般國際文明標準之原則下，以法律規定外國人入國之條件，上開規定即賦予主管機關在符合一定要件下，得裁量後不許外國人入國。又作業規定第2點第1項第4款規定：「外國人有下列情形之一，其禁止入國期間如下：……㈣申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實者，禁止入國1年至3年。……」乃內政部為執行移民法第18條禁止外國人入國案件，所訂定關於禁止入國期間之裁量基準，核其內容並未逾越移民法之規定，且與比例原則尚無違背，得予適用。準此，外國人申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實，被告得禁止其入國1年至3年。
⒉行政程序法第3條規定：「（第1項）行政機關為行政行為時
，除法律另有規定外，應依本法規定為之。……（第3項）下列事項，不適用本法之程序規定：……二、外國人出、入境、難民認定及國籍變更之行為。……」是以，外國人出入境之管制行為係國家主權之行使，並無行政程序法程序規定之適用，惟有關外國人入國之行政行為，仍適用行政程序法之實體規定，主管機關於裁量是否禁止外國人入國時，其裁量仍應受行政程序法一般法律原則之拘束，不得恣意為之。依上開規定及說明，被禁止入國之外國人就主管機關之禁止入境之裁量是否有瑕疵，容有訴訟權能（最高行政法院110年度上字第452號判決意旨參照），先予說明。
㈢原告確有移民法第18條第1項第5款所定之情形：
⒈移民法第64條第1項第4款、第3項規定：「（第1項）移民署
執行職務人員於入出國（境）查驗時，有事實足認當事人有下列情形之一者，得暫時將其留置於勤務處所，進行調查：……四、符合本法所定得禁止入出國（境）之情形。……（第3項）第1項所定暫時留置之實施程序及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又內政部依該授權規定，訂定之內政部入出國及移民署實施暫時留置辦法第2條規定：「內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）執行職務人員於入出國查驗時，有事實足認當事人有本法第64條第1項各款情形之一者，得將其暫時留置於勤務處所，進行調查。」第8條規定：「入出國及移民署對被暫時留置人，應儘速詢問及進行調查後，依第9條至第13條規定辦理。無暫時留置之必要者，應即放行。」第11條規定：「當事人依本法第64條第1項第4款規定被暫時留置者，經入出國及移民署調查後，應即依相關規定為禁止入出國、移送司法機關、通知權責機關或其他必要之處置。」核係內政部為執行移民法第64條第1項暫時留置規定所訂定細節性之實施程序及其他應遵行事項，並未逾越母法規定，自得援用。⒉依卷附高雄機場國境事務隊113年12月9日值勤日誌之記載（
原處分卷3附件2）可知，原告於113年12月9日搭機自泰國曼谷來臺，欲以免簽證14天方式自高雄小港國際機場入境，於入國查驗時，因有事實足認原告有符合移民法所定得禁止入出國（境）之情形，經高雄機場國境事務隊執行職務人員暫時留置進行清詢，經調查後發現原告確有移民法第18條第1項第5款所定「申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實」之情形，相關事證如下：
⑴原告KALUNATAM等2人部分：
①原告SANYA KALUNATAM於接受調查時原表示，其會聽說中文，
與原告KOWIT SAETOEN係朋友，原告MOLI等5人為泰國的師父，本次來臺9天係為旅遊，其擔任原告MOLI等5人的翻譯等語。惟經被告調查人員徵得其同意，檢視其手機通訊軟體訊息及照片後，發現其手機存有「（上方置中）2024九紫離火最終場及原告MOLI等5人之盤坐照、（下方左半部）法會日期12/12-12/16、法會法式項目：貼3.5.7金，金面娜娜通超渡，白布重生，聖水沖花涼送拉胡，五鬼運財，大轉運，異性桃花和合，情降，捨財降財財手，吸金口，魯士灌頂；（下方右半部）改變命運就在此刻，古法長針刺符：小符文，吸財錢袋，蓮花訂製經文，九尾狐仙，象神獨門依霸，帕嬰，護法水龍，五條經文，鑽石經文，滿背大圖，獨門好運貓，婆康瑪七符文；（底部）多種獨家訂製法式，降頭，刺符歡迎私訊詢問」之貼文，另有群組對話顯示「法會時間 12/12-12/16，於每日的9：30-21：00，12/13（五）13：00開始。阿贊財瓦，阿贊桑迪，阿贊歐迪，魯士東萊，魯士席談。經典法刺獨門款火爆推薦：馬食能心臟8800 TIME：30MIN、巴拉吉8800 TIME：30MIN、無頭虎33000 TIME：1.5H、天眼6800 TIME：20MIN、極致依霸6000 Time：40min、全能帕嬰6000 Time：40min、吸財錢袋3800 Time：30min、護法招財水龍（女）12800/（男）13800 Time：1H-1.5H、鞏固八方輪16800 Time：1.5H、反彈法印6000 Time：30min、固心法印2500 Time：20min、鞏固加強法印一個圖2500 Time：20min（如未特別標記師傅推薦由粉轉安排）預約填寫不指定即可。特別加開：疼愛套組＄5200（疼愛符文大升級＋迷你符文任選＊2＋吸金口）、蛇煙法刺＄26800（師傅經文會不一樣）、指定捨財＄5000（限油刺兩隻手）、專屬符文＄7800師傅每日早課晚課法會功德都有你一份（時效1年）（每個師傅不一樣）」等語（下合稱系爭圖文）。經被告調查人員再次詢問原告SANYA KALUNATAM此次來臺之真實目的，其始坦承係幫臺灣的商業伙伴鄧女帶原告MOLI等5人（鄧女在泰國所找的5位師父）來臺，其主要幫忙翻譯，其之機票及吃住均由鄧女負擔，鄧女1天另給付其4,500至5,000泰銖當費用，已在泰國付清，原告MOLI等5人則係受鄧女招待要來參與法會（2024九紫離火最終場），其他時間就帶師父走走看看，為信徒加持與誦經，原告MOLI等5人之薪水可能包含於法器、宗教用品之貨款中等語（乙證6、原處分卷3附件1、3）。
②原告KOWIT SAETOEN於接受調查時原表示，其會聽說中文，與
原告SANYA KALUNATAM係朋友，其係幫忙原告SANYA KALUNATAM擔任原告MOLI等5人的翻譯及張羅原告MOLI等5人的事，其與原告SANYA KALUNATAM在臺灣有一個商業上的合作伙伴鄧女，本次來臺9天係為旅遊等語。嗣經被告調查人員再次詢問原告KOWIT SAETOEN此次來臺之真實目的，其坦認係與原告SANYA KALUNATAM幫鄧女帶原告MOLI等5人來臺，並充任原告MOLI等5人的翻譯，其之機票及吃住均由鄧女負擔，未另支薪。其與原告KOWIT SAETOEN曾為鄧女在泰國之司機及導遊，因而接觸認識，原告MOLI等5人則係鄧女自己去泰國找的，其因與原告MOLI等5人本有生意上往來，故亦認識。原告MOLI等5人係受鄧女招待要來參加法會（2024九紫離火最終場），其他時間鄧女會帶原告MOLI等5人走走看看，為信徒加持與誦經，其不清楚原告MOLI等5人的薪水，可能是包含在購買法器、宗教用品的貨款中等語（乙證7）。⑵原告MOLI等5人部分：
原告MOLI等5人於接受調查時，係由原告KALUNATAM等2人一同在場協助翻譯，原告MOLI等5人於伊始本一致陳稱：其等與原告KOWIT SAETOEN一起來臺9天之目的係為旅遊，原告SA
NYA KALUNATAM為其等之翻譯等語。然經被告調查人員告知經口詢原告SANYA KALUNATAM表示，原告MOLI等5人係受僱鄧女來臺參加法會，並再次詢問原告MOLI等5人此次來臺之真實目的，原告MOLI等5人方坦認係來臺見信徒，為信徒加持、誦經，並證明法器為真，因鄧女為直播主，需要泰國師父對臺灣的信徒誦經祈福，並提供法器，所以鄧女已在泰國向其等購買1萬至8萬泰銖不等之佛物、法器，故其等同意至臺灣幫忙誦經辦法會，鄧女並負擔其等來臺之吃、住及機票費用，本次來臺之酬勞則已包含在貨款內，並在泰國付清。簡言之，鄧女會幫其等宣傳讓信徒相信其等為有法力的師父，信徒也想得到其等加持過的法器，至於鄧女如何向信眾收費，其等不清楚等語（乙證1至乙證5）。
⑶被告審酌上開證據調查結果，認原告MOLI等5人本次來臺目的
係為從事工作（2024九紫離火最終場法會），且領有報酬，並接受鄧女之招待；原告KALUNATAM等2人亦明知其等此次來臺係擔任原告MOLI等5人的翻譯，協助原告MOLI等5人在臺從事工作（2024九紫離火最終場法會），並領有鄧女支付之報酬或接受鄧女之招待，與一般外國旅客以免簽證方式來臺從事觀光、探親、社會訪問、商展、參展、考察、國際交流等無須申請許可之活動而入境之情形（乙證9）有別，亦與原告一開始所稱係來臺旅遊之目的不符，顯有對來臺目的作虛偽之陳述及隱瞞重要事實之情事，核未違反論理及經驗法則，是原告確有移民法第18條第1項第5款所定之情形，應堪認定。
㈣原處分並未違反行政處分明確性原則，亦無裁量濫用及違反平等原則之違法：
⒈本件原告均為泰國籍人士，雖享有14天免簽證之待遇，惟仍
須經被告查核有無移民法第18條第1項各款得禁止入國之情形，而依外交部免簽證規定，僅得在臺從事觀光、探親、社會訪問等無須申請許可之活動（乙證9）。惟原告於入境時接受被告所為之行政調查，原告謊稱渠等來臺目的為「旅遊」，經被告調查人員請原告就系爭圖文為說明，原告始承認係來臺從事法會活動之工作，且領有報酬，與原先陳述顯有重大出入，是被告依移民法第18條第1項第5款規定及作業規定第2點第1項第4款規定，於113年12月9日以言詞作成禁止原告入國3年之原處分，核屬於法有據。
⒉原告雖主張被告於口頭告知原處分之當下，並未向原告詳細
告知原處分之具體內容、作成原處分之理由、甚或告知如何救濟，原處分顯逾越行政明確性原則等語。惟：
⑴行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確，於行政機關作
成行政處分之情形，係指行政處分應明確表示處分機關、相對人及所規制之法律效果，使處分相對人得以立即知悉其規制內容而言。⑵觀之卷附調查筆錄之記載（乙證1至乙證7）可知，被告調查
人員於清詢原告之始即告知：「問：為審查你此次是否有入境我國之資格及你前幾次來臺灣目的，依行政程序法第38條『行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄』，作為許可入境之准駁，以上告知是否清楚？是否知道以中文記載於調查筆錄？答：清楚。知道。」（原處分卷1第3、9、15、21、27、33、39頁）。⑶原告SANYA KALUNATAM之調查筆錄末亦記載：「問：一、事實
理由：㈠你原本表示是來臺灣旅遊，惟本單位在你手機通訊軟體LINE中發現工作相關訊息（如附件即系爭圖文）。㈡你承認你是受人雇用擔任翻譯，並且協助帶領泰國人入境從事工作，你明顯對申請來我國之目的做虛偽之陳述及隱瞞重要事實，違反我國入出國及移民法第18條第1項第5款。二、綜上所述，本隊本日拒絕你入境，另依禁止外國人入國作業規定第2條第1項第4款『申請來我國之目的作虛偽陳述或隱瞞重要事實，禁止入國1至3年』，禁止你3年內不得入境臺灣，你有何意見？你明白嗎？你以上所述是否實在？有任何補充意見嗎？答：我沒有意見。我明白。沒有。」「問：你是否要提出對自己有利之事證或說明？（附泰文翻譯）答：沒有。以上經由中文詢問內容，你是否充分理解？（附泰文翻譯）答：是。（附泰文翻譯）」等語，並經原告SANYA KALUNATAM確認無誤後當場簽名（原處分卷1第34-35頁）。⑷原告KOWIT SAETOEN之調查筆錄末亦載明：「問：一、事實理
由：㈠你原本表示是來臺灣旅遊，惟本單位在你朋友K男（即原告SANYA KALUNATAM）手機通訊軟體LINE中發現你受雇工作相關訊息（如附件即系爭圖文）。㈡你承認你是受人雇用擔任翻譯，並且協助帶領泰國人入境從事工作，你明顯對申請來我國之目的做虛偽之陳述及隱瞞重要事實，違反我國入出國及移民法第18條第1項第5款。二、綜上所述，本隊本日拒絕你入境，另依禁止外國人入國作業規定第2條第1項第4款『申請來我國之目的作虛偽陳述或隱瞞重要事實，禁止入國1至3年』，禁止你3年內不得入境臺灣，你有何意見？你明白嗎？你以上所述是否實在？有任何補充意見嗎？答：我沒有意見。我明白。沒有。」「問：你是否要提出對自己有利之事證或說明？（附泰文翻譯）答：沒有。以上經由中文詢問內容，你是否充分理解？（附泰文翻譯）答：是。（附泰文翻譯）」等語，並經原告KOWIT SAETOEN確認無誤後當場簽名（原處分卷1第40-41頁）。⑸原告MOLI等5人之調查筆錄末均記明：「問：一、事實理由：
㈠你原本表示是來臺灣旅遊，惟本單位口詢你的同行翻譯KALUNATAM SANYA表示你是受僱來臺參加法會。㈡你承認鄧小姐跟你買佛物、法器並且本次來臺之酬勞已包含在貨款裡，你明顯對申請來我國之目的做虛偽之陳述及隱瞞重要事實，違反我國入出國及移民法第18條第1項第5款。二、綜上所述，本隊本日拒絕你入境，另依禁止外國人入國作業規定第2第1項第4款『申請來我國之目的作虛偽陳述或隱瞞重要事實，禁止國1至3年』，禁止你3年內不得入境臺灣，你有何意見？你明白嗎你以上所述是否實在？有任何補充意見嗎？答：我沒有意見。我明白。沒有。」「問：你是否要提出對自己有利之事證或說明？（附泰文翻譯）答：沒有。以上經由中文詢問內容，你是否充分理解？（附泰文翻譯）答：是。（附泰文翻譯）」等語，並經原告MOLI等5人確認無誤後當場簽名（原處分卷1第4-5、10-11、16-17、22-23、28-29頁）。
⑹足見被告所作成之原處分，雖以言詞作成，但已告知處分機
關、相對人、處分所依據之事實上、法律上理由及所規制之法律效果，使原告得以立即知悉其規制內容，並均據原告於調查筆錄簽名確認（原處分卷1第5、11、17、23、29、35、41頁），核未違反行政程序法第5條規定；至於被告未告知原告對原處分不服之救濟方式及期間，至多僅為其法律效果應類推適用行政程序法第98條第3項規定之問題（最高行政法院112年度大字第2號裁定參照），與行政法上之明確性原則無涉。是原告上開主張，並不可採。⒊原告雖又主張原處分未依其等違法情節、次數及程度，一律
裁處禁止入國3年，亦有裁量濫用及違反平等原則之違法等語。惟原告來臺時間長達9天，且係為從事法會活動之工作，並領有報酬，已如前述；再觀系爭圖文所載該法會之法式項目及內容，均係宣稱所提供之法器具有法力，並依不同項目及時間，向信眾收取新臺幣（下同）2,500元至16,800元不等之費用，姑不論該等費用是否為原告所直接收取，然此不僅不符合以免簽證方式入境之規定，亦恐有詐騙、非法斂財之虞，是被告審認上情，基於原告向被告調查人員為不實陳述，且濫用免簽證給予特定國家國民免除事先申請簽證之待遇，欲來臺從事與許可目的不符之活動，如僅裁處短期1年或2年之禁止入國期限，難以就原告對我國安全秩序之危害性予以充分評價，更無以彰顯原告故意謊稱來臺目的，意圖取信被告調查人員其來臺目的行為之可非難性，另參據被告所屬其他單位於外國人在機場或港口接受入境查驗時，經查獲故意謊稱來臺目的，而有移民法第18條第1項第5款所定「申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實」情形之個案裁處禁止入國期間（原處分卷2、乙證12），認非裁處最高之禁止入國期限3年，將原告阻絕於我國境外，難以達成國境管理之目的，而依移民法第18條第1項第5款規定及作業規定第2點第1項第4款規定，於113年12月9日以言詞作成禁止原告入國3年之原處分，尚屬適法有據，核無裁量濫用及違反比例原則、平等原則等之違法。是原告上開主張，亦非可採。
㈤綜上所述，被告以原告有對申請來我國之目的作虛偽之陳述
或隱瞞重要事實，而依移民法第18條第1項第5款及作業規定第2點第1項第4款規定，於113年12月9日以原處分禁止原告入國3年，其認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
七、結論：本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 林劭威