臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第71號原 告 張正寬訴訟代理人 王崇品律師被 告 桃園市政府工務局代 表 人 汪在宙訴訟代理人 呂陽璋上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。
二、原告為桃園市楊梅區秀才路482巷新秀段19、20地號土地(下稱系爭土地)所有權人，因附近居民利用系爭土地通行至不知名馬路。為此，原告委請律師提出行政聲請狀，聲請桃園市政府認定系爭土地是否屬於既成道路(見本院卷第63至71頁)，經桃園市政府113年11月28日府都建照字第1130335114號函移請被告辦理(見本院卷第25頁)，嗣被告113年12月9日桃工養字第1130049971號函覆稱：系爭土地瀝青混凝土鋪面部分屬楊梅區公所養護道路範圍等語(見本院卷第23頁)。原告認其所有權受侵害，就系爭土地如附圖所示編號①③部分面積43.29平方公尺土地，提起本件確認公用地役關係不存在訴訟(見本院卷第124頁)。
三、查原告就系爭土地如附圖所示編號①③部分，面積合計43.29（20.50＋22.79＝43.29）平方公尺，提起確認公用地役關係不存在之訴。又私有土地成立公用地役關係，而為供公眾通行之道路，土地所有權人之所有權行使應受限制，其於供公眾通行目的之必要範圍內，有容忍他人使用該既成道路之義務。至既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其個人財產上之利益，此有最高行政法院112年度上字第120號判決理由參照，本件屬公法上財產關係訴訟。系爭19、20地號土地公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）10,100元，有地籍資料查詢(含增值稅試算)網頁附卷足稽（見本院卷第97至99頁），則訴訟標的價額為437,229元（10,100×43.29＝437,229），未逾50萬元。依行政訴訟法第229條第2項第3款所定「其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者」，應適用簡易訴訟程序，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，被告機關所在地為桃園市，在本院轄區，由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 黃品蓉