臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度訴字第950號原 告 邱金龍被 告 財政部臺北國稅局士林稽徵所代 表 人 郭貞伶上列當事人間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。……」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告提起本件訴訟，請求將行政執行及原納稅處分均撤銷（見本院卷第11頁）。然因其未具體陳明訴訟關係，經本院請其敘明訴訟種類及訴訟標的。嗣原告於114年11月17日(本院收文日)以書函表示：事務(按：指本件行政訴訟)是關於113年度綜所稅(應繳稅額是18萬多)，可否分期繳納，或以月收入三分之一繳納等語(見本院卷第39頁)。又依被告行政訴訟答辯狀所載，原告係漏未申報111年度綜合所得稅，因該年度所得已超過規定之免稅額及標準扣除額合計數，核有應補稅額新臺幣（下同）12萬2480元，並處罰鍰4萬8992元(見本院卷第45頁)等語，且被告復陳明：原告僅於111年度有綜合所得稅之申報核定，於112年度及113年度均無相關申報等情，有本院電話紀錄1紙在卷可稽(見本院卷第55頁)。是本件依兩造所述可知，原告乃係因關於稅捐課徵事件而提起本件行政訴訟，且本件所涉核課之稅額在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，為適用簡易訴訟程序事件，且依同條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。
又被告機關所在地位於臺北市士林區，依行政訴訟法第13條第1項、第3條之1後段之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 羅雅馨