臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第999號
115年4月16日辯論終結原 告 IGNACIO CHARENE MONATO（中文名：恰妮，菲律賓
籍）被 告 勞動部代 表 人 洪申翰訴訟代理人 王致凱
連莉芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服中華民國114年7月16日行政院院臺訴字第1145014180號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件經過：
㈠、原告為菲律賓籍，由雇主嘉聯益科技股份有限公司（下稱嘉聯益公司）申經被告以民國112年1月16日勞動發事字第1120770000號函（下稱被告112年1月16日函）許可聘僱從事印刷電路板製造業工作，聘僱許可期間自112年4月2日起至115年4月2日止。嗣社團法人台灣國際勞工協會（下稱國際勞協）以113年12月9日函被告所屬勞動力發展署略以：原告遭嘉聯益公司不當解僱，請求廢止聘僱許可並同意原告轉換雇主等語。被告函據新北市政府勞工局（下稱勞工局）查復結果，以原告與嘉聯益公司解約爭議，經勞工局於113年12月5日召開外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議（下稱113年12月5日協調會），因原告已無任何假別（特別休假、事假及病假），且113年11月11日、12日及14日請假未准假未出勤為事實，嘉聯益公司主張依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止勞動契約，又原告有曠職可歸責之事由，不符就業服務法（下稱就服法）第59條第1項第4款規定，乃依同法第73條第3款及第74條第1項規定，以114年4月16日勞動發管字第1140505604號函（下稱原處分）自113年11月14日（聘僱關係終止日）起廢止被告112年1月16日函之聘僱許可（下稱原處分關於廢止聘僱許可部分），原告應於原處分送達之次日起14日內，由嘉聯益公司辦理手續並使其出國（下稱原處分關於令原告出國部分）。
㈡、嗣被告以114年5月26日勞動發管字第1140508209號函（下稱被告114年5月26日函）撤銷原處分關於令原告出國部分；另同意原告得轉換雇主或工作，嘉聯益公司及原告應自被告於資訊系統登錄必要資料之翌日起60日內至新北市政府就業服務處板橋就業服務站辦理轉換雇主或工作。原告不服原處分，循序提起本件訴訟，訴請撤銷原處分，嗣減縮聲明訴請撤銷原處分關於廢止聘僱許可部分。
三、本件原告主張：
㈠、原處分違反就服法第59條第1項第4款規定：⒈原告在臺產子，須將小孩帶回國，於113年10月22日填寫預計
於同年11月10日至16日返國之假單予主管，由該主管將假單轉知人資人員及仲介公司人員。管理宿舍之仲介公司人員經多日確認資訊，先替原告訂購機票並要求原告付款，於同年10月29日以通訊軟體傳送機票予原告，又請原告在返鄉須知及入境移工無人接機聲明書簽名，致原告確信已獲准假。
⒉嘉聯益公司於113年11月5日告知原告請假日數似有疑慮，透
過主管張政倫（下稱張君）及陳信宏與原告討論，告知原告應以同年11月11日及12日安排事假、13日安排生理假、14日及15日安排事假方式請假，原告同意主管之安排，由主管協助將上開請假假別填入班表系統，原告認請假已經嘉聯益公司確認無誤，假別已安排適當。嗣原告於同年11月16日返臺前並未接獲嘉聯益公司任何通知，於返臺後始經主管告知不得請假且有曠職情形，於同年11月14日終止勞動契約。⒊惟原告於113年11月11日至15日間非無正當理由曠職，而係已
向嘉聯益公司請假並依主管安排方式請假，原告信賴嘉聯益公司已准假，方搭乘仲介公司訂購之機票返國，無勞基法第12條第1項第6款規定情形。原告無曠職之可歸責事由，屬就服法第59條第1項第4款規定不可歸責於受聘僱外國人之事由，原處分自無廢止聘僱許可之依據。
㈡、並聲明：原處分關於廢止被告112年1月16日函聘僱許可部分及其訴願決定均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠、原告未確認休假假別是否核准下，自行返國，嘉聯益公司若不同意優於勞動法令額外給假，原告有出勤義務。嘉聯益公司主張原告無正當理由繼續曠職3日以上，依勞基法第12條第1項第6款規定不經預告終止與原告間勞動契約，於法並無不合。
㈡、考量原告與嘉聯益公司間聘僱關係破裂而已無法存續，不可歸責於雙方，為維護原告在臺工作權益，被告114年5月26日函撤銷原處分關於令原告出國部分，惟勞雇雙方聘僱關係已破裂，原處分關於廢止聘僱許可部分仍予維持，並同意原告得辦理轉換雇主或工作。
㈢、被告業撤銷原處分關於令原告出國部分，並依原告訴願所求另為處分，原告已得進行轉換雇主作業而繼續留臺工作，並無損害其權利或法律上利益情形等語。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：就服法第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：三、連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」
㈡、如本件經過欄所載之事實，有被告112年1月16日函（訴願卷第33、125頁、本院卷第27頁、本院114年度救字第44號卷〔下稱114救44卷〕第27頁）、電子機票（原處分卷第85至86頁、114救44卷第29至30頁、訴願卷第35至37、127至129頁、本院卷第29至30頁）、113年12月5日協調會會議紀錄（原處分卷第38至39、47至48、68至69頁）、國際勞協113年12月9日勞協字第113012009me號函（原處分卷第37頁）、被告113年12月20日勞動發管字第1130520067號函（原處分卷第43至44頁）、勞工局113年12月30日新北勞外字第1132550213號函（下稱勞工局113年12月30日函）（原處分卷第45至46頁）、被告114年1月7日勞動發管字第1140500230號書函（原處分卷第49至50頁）、勞工局114年2月21日新北勞外字第1140330392號函（勞工局114年2月21日函）（原處分卷第51至52頁）、原告請假資料（原處分卷第53頁）、被告114年3月25日勞動發管字第1140503761號書函（原處分卷第75頁）、勞工局114年4月2日新北勞外字第1140580075號函（下稱勞工局114年4月2日函）（原處分卷第76至77、83至84頁）、原處分（本院卷第37至39頁、114救44卷第37至39頁、訴願卷第13至17、105至109頁）、被告114年5月26日函（原處分卷第14至16頁、訴願卷第187至189頁）、行政院114年7月16日院臺訴字第1145014180號訴願決定書（本院卷第60至67頁、原處分卷第1至8頁、114救44卷第60至67頁、訴願卷第221至228頁）等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈢、查勞工局113年12月30日函記載如附件甲說明二、三所示內容、勞工局114年2月21日函記載如附件乙說明二、三所示內容、勞工局114年4月2日函（勞工局113年12月30日函、114年2月21日函及114年4月2日函，下合稱勞工局113年12月30日函等3函）記載如附件丙說明二、三所示內容，有勞工局113年12月30日函（原處分卷第45至46頁）、114年2月21日函（原處分卷第51至52頁）、114年4月2日函（原處分卷第76至77、83至84頁）存卷可佐，並有113年12月5日協調會會議紀錄（原處分卷第38至39、第47至48、68至69頁）、原告請假資料（原處分卷第53頁）、嘉聯益公司出勤及薪資管制作業程序（原處分卷第54至67頁）在卷可考，足見勞工局113年12月30日函等3函復被告略以：原告與嘉聯益公司於113年12月5日至勞工局召開協調會議，嘉聯益公司表示若原告欲請假返鄉，會先向人事部提交離境申請單，在收到離境申請單後，就會依程序替原告訂購機票，但後續是否准假，尚需單位主管確認並同意後，在電腦系統上替原告申請，才算完成請假手續，本案因單位主管並未同意原告請假，故嘉聯益公司否認有同意原告請假之情事；嘉聯益公司之請假規定係依勞基法請假規定辦理，依原告請假資料顯示，其確實已無任何假別（特別休假、事假及病假）可以使用，並於113年11月5日收到嘉聯益公司通知不同意其於113年11月10日至16日間請假，惟原告於113年11月11日、12日及14日仍於未准假之情況下逕未出勤，嘉聯益公司依勞基法第12條第1項第6款規定開除原告，契約終止日為113年11月14日難謂無效等語，是以，被告據此認為原告與嘉聯益公司解約爭議，經勞工局於113年12月5日召開協調會議，因原告已無任何假別（特別休假、事假及病假），且113年11月11日、12日及14日請假未准假未出勤為事實，嘉聯益公司主張依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，尚無違誤。是以，原處分基此認定原告有聘僱關係終止之情事，以原處分自113年11月14日起廢止被告112年1月16日函之聘僱許可，揆諸前開規定及說明，核無違誤。
㈣、至原告主張信賴嘉聯益公司已准假，方返國云云。惟查113年12月5日協調會會議紀錄記載略以：「■移工（親自出席）主張：⒈回鄉休假是請事假，休假前已完成請假手續，並非曠職。⑴於113年10月22日將離境單（自113年11月10日至113年11月16日）遞送給張君，張先生有跟我說是否准假還不確定，因請假回國須於1個月前遞送請假單。張先生於113年11月5日告訴我公司不准假，⑶仲介公司於113年10月23日將訂位紀錄傳送給我。」、「■雇主主張：……⒊張君表示於移工離境單時，已經告訴移工的特別休假、事假及病假已經用完，公司是否准假，他不能確定必須請示公司，請示公司後於113年11月5日告訴移工公司不准假。⒋移工於113年10月22日提出離境申請書及請公司代訂機票，故公司即於113年10月23日幫移工訂機票。公司於113年11月5日向移工確認否決請假。」、「【結論】……⒈雙方承認如下情事：⑴移工沒有假（特別休假、事假及病假）可以請。⑵移工確實有於113年11月5日收到公司主管告知，因沒有假可以請，公司不准移工請假（自113年11月10日至113年11月16日）。⒉就上，移工請假未准假未出勤，雇主以曠職3日以上（勞基法第12條第1項第6款）開除移工，契約終止日為113年11月14日，難謂無效。⒊移工表示沒有曠職並請公司幫訂回國機票。然公司幫訂回國機票係於113年10月23日，係於確認否決（確認否決請假期日為113年11月5日）移工請假之前。以幫訂回國機票尚難抗辯曠職之事實。」等語，有113年12月5日協調會會議紀錄在卷可佐（原處分卷第38至39、第47至48、68至69頁），足見張君於113年10月22日原告提交離境單時，告知原告是否准假尚未確定，於同年11月5日告知原告嘉聯益公司不予准假，原告自已知悉嘉聯益公司未准許其請假之申請，難認嘉聯益公司有何足以使原告信賴准假之情事。原告此部分主張，尚無可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以嘉聯益公司聘僱之原告有聘僱關係終止之情事，以原處分自113年11月14日起廢止被告112年1月16日函之聘僱許可，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 林怡雯
附件甲：勞工局113年12月30日新北勞外字第1132550213號函新北市政府勞工局函（略）主旨：有關菲律賓籍移工IGNACIO CHARENE M0NAT0君（護照號碼
：OOOOOOOOO，下稱I君）與雇主嘉聯益科技股份有限公司（以下簡稱嘉聯益公司）勞資爭議一案，復如說明，請查照。
說明：
一、復大部113年12月20日勞動發管字第1130520067號函。
二、勞資雙方於113年（同下）12月5日至本局召開協調會議，協調不成立，有關契約終止事由，雙方沒有共識。經查I君已無任何假別（特別休假、事假及病假）可以請，嘉聯益公司也於113年11月5日明確告知不准I君113年11月10日至113年11月16日請假。就上，I君請假未准假未出勤，嘉聯益公司依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工三日開除I君，契約終止日為11月14日難謂無效。
三、另I君表示沒有曠職，並請嘉聯益公司協助訂購機票，然嘉聯益公司係於10月23日訂票，是在公司11月5日否決I君請假前為之，尚難認I君有抗辯曠職之事實。
四、檢附本局113年12月5日勞資爭議協調會議紀錄1份。附件乙：勞工局114年2月21日新北勞外字第1140330392號函新北市政府勞工局函（略）主旨：有關菲律賓籍移工IGNACIO CHARENE M0NAT0君（護照號碼
：OOOOOOOOO，下稱I君）與雇主嘉聯益科技股份有限公司（以下簡稱嘉聯益公司）因勞資爭議申請廢止聘僱許可一案，復如說明，請查照。
說明：
一、復大部114年1月7日勞動發管字第1140500230號函。
二、經查嘉聯益公司之請假規定係依照勞基法請假規定辦理，依I君請假資料顯示，其確實已無任何假別（特別休假、事假及病假）可以使用，並於113年11月5日收到嘉聯益公司通知不准其請假。綜上，I君請假未經准假即未出勤，嘉聯益公司依勞基法第12條第1項第6款規定，勞工無正當理由繼續曠工3日終止契約，難謂與法未合（契約終止日為113年11月14日）。
三、另嘉聯益公司表示如果I君欲請假返鄉，會先向人事部提交離境申請單，在收到離境申請單後，就會依程序替Ｉ君訂購機票，但後續是否准假，尚需單位主管確認並同意後，在電腦系統上替I君申請，才算完成請假手續。本案因I君單位主管並未同意移工請假，故嘉聯益公司否認有同意I君請假之情事。
四、檢附I君之請假資料、嘉聯益公司出勤及薪資管制作業程序與113年12月5日爭議協調會議紀錄1份。
附件丙：勞工局114年4月2日新北勞外字第1140580075號函新北市政府勞工局函（略）主旨：有關雇主嘉聯益科技股份有限公司（以下簡稱嘉聯益公司
）與所聘僱之菲律賓籍移工IGNACIO CHARENE MONATO君（護照號碼：OOOOOOOOO，下稱I君）因勞資爭議申請廢止聘僱許可一案，復如說明，請查照。
說明：
一、復大部114年3月25日勞動發管字第1140503761號函。
二、經查嘉聯益公司之請假規定均依照勞基法請假規定辦理，據I君請假資料顯示，確實已無任何假別（特別休假、事假及病假）可以使用。I君亦確實於113年11月5日收到嘉聯益公司通知不同意其於113年11月10日至113年11月16日期間請假，惟I君113年11月11日、12及14日仍於未准假的情況下逕未出勤，故I君有繼續曠職3日可歸責之事由。
三、基此，嘉聯益公司主張與I君終止勞動契約，且該勞動契約之终止，係屬形成權，嘉聯益公司終止契約之意思表達送達I君知悉時即發生效力；嘉聯益公司依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日開除I君，契約終止日為113年11月14日難謂無效。