臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度訴字第915號原 告 林麗蘭被 告 臺北市稅捐稽徵處代 表 人 黃薏庭（處長）上列當事人間地價稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告所有坐落臺北市信義區福德段1小段690及690-3地號土地（宗地面積分別1,444平方公尺、511平方公尺，權利範圍166／18,000、172／18,000，持分面積13.32平方公尺、4.88平方公尺，下合稱系爭2筆土地），經被告核定按一般用地稅率課徵113年地價稅。原告於113年11月4日主張，系爭2筆土地因合建糾紛遭無權占有，無法自由使用收益，遭他人無權占有，向被告所屬信義分處申請改由占有人繳納。經被告函請原告限期補具無權占有之依據及相關資料，惟原告未補具，被告遂以113年11月27日北市稽信義甲字第1134506772號函（下稱原處分）否准所請，並核定課徵地價稅新臺幣（下同）1萬17元。原告不服，申請復查未獲變更，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告114年8月28日起訴狀記載訴訟標的金額為1萬17元，聲明為㈠訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。㈡被告應就原告113年11月4日之申請，依土地稅法第4條第1項第4款規定，作成「指定無權占有人代繳地價稅」之行政處分（本院卷第11-12頁）。嗣補正聲明為請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定），有114年9月10日行政訴訟補正狀可參（本院卷第51頁），其114年9月11日調查證據聲請狀亦僅記載為請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定），並主張原告提起本件簡易訴訟，唯一請求即為撤銷違法之原處分，爭點為被告是否怠於調查無權占有人之事實等語（本院卷第83-85頁），依上開法條規定與說明，可知本件是關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額為1萬17元，在50萬元以下，核屬行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款所定事件，為適用簡易訴訟程序事件，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地為臺北市中正區，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，故裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 林淑盈