臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度高上字第18號上 訴 人 家福股份有限公司代 表 人 羅智先（董事長）訴訟代理人 劉恩廷律師（兼送達代收人）
劉彥麟律師（兼送達代收人）被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 蔣萬安（市長）訴訟代理人 劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國114年4月9日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第135號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文本件於憲法法庭114年度審憲字第5號憲法審查案終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被上訴人所屬勞動局（下稱勞動局）於民國112年6月6日及同年月20日實施勞動檢查，查得上訴人所屬北投分公司勞工陳怡君（下稱系爭勞工）於112年2月26日至3月25日考勤區間（下稱3月考勤區間）有延長工時共計525分鐘（即8小時45分鐘），應依法給付延長工時工資新臺幣（下同）2,431元，然上訴人未足額給付延長工時工資，亦未核給補休時數，違反勞基法第24條第1項規定；另上訴人自承於勞動局實施檢查日(112年6月20日)止，仍未經上訴人所屬工會同意延長勞工工時，故上訴人使系爭勞工於3月考勤區間延長工時，違反勞基法第32條第1項規定。被上訴人就上訴人前述違規行為，以112年8月21日府勞動字第11260095251號裁處書（下稱原處分）認定上訴人係第2次違反勞基法第24條第1項、第9次違反同法第32條第1項，且為甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次17、29等規定，各處上訴人10萬元、100萬元罰鍰，合計處110萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、原處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，提起訴願，經勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120019944號訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第135號判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、經查，本件所涉爭點即勞基法第32條第1項規定（下稱系爭規定）是否違憲，業經最高行政法院第一庭以112年度上字第471號向憲法法庭提出憲法審查之聲請，案號為114年度憲審字第5號，系爭規定將影響到原處分是否違法，故依首揭法條規定，裁定本件於該憲法審查案確定前停止訴訟程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 方信琇