臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度高上字第2號上 訴 人 宏威光電科技有限公司代 表 人 李嘉興（董事）訴訟代理人 萬榮勳 會計師被 上訴 人 財政部關務署基隆關代 表 人 張世棟（關務長）訴訟代理人 鍾宛嫣上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第65號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於地方行政法院管轄之通常程序事件之終局判決，向管轄之高等行政法院提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方行政法院，如未提出者，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第263條之1、第263條之5準用第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院管轄之通常程序上訴事件，其中屬於稅務行政事件者，原則上係採律師強制代理制度，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但是在：㈠當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授，或具備會計師資格；或㈡當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親非律師但具備律師資格或具備會計師資格，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項、第3項及第4項定有明文。復上開所稱之高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第3條之1亦有明文。據此可知，對於本院地方行政訴訟庭管轄之通常程序事件之終局判決，其中屬於稅務行政事件者，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，必須由前述律師、會計師等人以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。又上訴人於上訴時雖未依行政訴訟法第49條之1第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依行政訴訟法第49條之1第4項規定委任訴訟代理人但行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請行政法院依訴訟救助之規定為其選任律師為訴訟代理人，應以裁定駁回上訴，若上訴人有依限補正訴訟代理人者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力，此觀行政訴訟法第49條之1第7項及第9項自明。故上訴人即使委任律師、會計師等為訴訟代理人，如該律師、會計師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，或追認上訴人本人所為關於上訴之訴訟行為，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。
二、上訴人以自己名義於民國113年12月27日以電子郵件方式自行對本院地方行政訴訟庭113年11月27日112年度地訴字第65號判決提出上訴狀，惟並未具體表明原判決如何違背法令之上訴理由（本院卷第55-59頁），上訴人之後又以自己名義分別於114年1月16日以電子郵件方式提出上訴狀敘明上訴理由（本院卷第61-79、95-101頁），並於114年1月17日以電子郵件方式提出行政訴訟委任書，委任萬榮勳會計師為訴訟代理人（本院卷第103-107頁），上訴人之後又以代表人名義於114年2月8日提出上訴補充理由狀一（本院卷第111-122頁），以及以上訴人名義於114年3月21日提出上訴補充理由狀二（本院卷第135-136頁），惟上訴人或其代表人不具表明上訴理由能力，上訴人雖於114年1月17日檢附委任會計師為訴訟代理人之委任書，然迄今已逾20日，受委任會計師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，或追認上訴人所為關於上訴之訴訟行為，依前揭規定及說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回，並由其負擔上訴審訴訟費用。
三、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林淑盈