臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭114年度高抗字第7號抗 告 人 鄭國欽上列抗告人與相對人臺灣桃園地方法院間司法事件，抗告人對於中華民國114年3月11日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第325號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。
二、抗告人以相對人112年度簡上字第259號民事事件之審理、訴訟公文、裁判，存有重大瑕疵，曾向臺灣高等法院提起訴願，惟訴願決定亦不公允，而提起本件行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第325號裁定（下稱原裁定）以抗告人上開主張內容，業已表明係指摘該民事事件審理程序違法不當，顯非以公法上爭議作為本件訴訟標的，非行政訴訟審理範疇，行政法院無審判權，其應依民事訴訟法相關規定尋求救濟，爰依職權將本件移送至有受理權限之相對人即臺灣桃園地方法院。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原裁定罔顧信賴保護原則，抗告人已提供數年間各審級法院訴訟文書，並釋明程序瑕疵等語。
四、本院查：㈠行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外
，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院組織法第47條規定於行政法院準用之。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判；因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。另普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使民事審判權，所為裁判係屬司法行為，如不服普通法院民事庭所為之裁判，應依民事訴訟法相關規定尋求救濟，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院起訴請求（最高行政法院101年度裁字第1597號裁定參照）。
㈡本件抗告人既係以相對人112年度簡上字第259號民事事件之
審理、訴訟公文、裁判，存有重大瑕疵，顯已表明係指摘該民事事件審理程序違法不當，並非以公法上爭議作為本件訴訟標的，非屬行政訴訟審理範疇，抗告人逕向原審法院提起行政訴訟，原審法院認無審判權限，遂依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，將該事件移送有審判權限之相對人即臺灣桃園地方法院，於法並無不合，抗告意旨所陳各節，洵無可採，抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林常智法 官 蔡鴻仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 萬可欣