臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭115年度監簡抗字第1號抗 告 人 呂鴻欣相 對 人 法務部矯正署新竹監獄代 表 人 曾文欽相 對 人 鄭美蓮
林亞萍上列抗告人因監獄行刑法事件，對於中華民國114年9月30日本院地方行政訴訟庭114年度監簡字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於相對人法務部矯正署新竹監獄及該訴訟費用部分均廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。
二、其餘抗告駁回。
三、駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定；又抗告法院認抗告為有理由者，即應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項、第492條定有明文。
二、本件原裁定以：抗告人提起本件訴訟時，於民國114年5月9日起訴狀中，雖表明相對人即被告鄭美蓮及林亞萍2人，未表明相對人即被告法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）及其代表人，亦未具體表明各被告所對應的起訴聲明及訴訟標的等事項，非合法表明「被告、起訴聲明、訴訟標的」，欠缺必備程式，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年6月9日以裁定命其於裁定送達起7日內具體表明之（下稱114年6月9日裁定），然抗告人於114年6月25日、8月1日、8月20日補正狀中，雖表示被告包括新竹監獄，惟亦表示被告尚有鄭美蓮及林亞萍等二人，卻迄今未具體表明各被告所對應的起訴聲明及訴訟標的（對何被告聲明撤銷或命作成或確認或給付何標的）等事項，認抗告人提起本件訴訟，因未合法表明起訴聲明、訴訟標的，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本院經核原裁定固非無見，惟查：
（一）關於相對人新竹監獄部分：
1、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第4條至第8條則針對行政行爲之性質，提供人民權利救濟之訴訟類型，以達有效權利保護目的。當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足，或誤選行政訴訟類型者，行政法院（審判長）應依行政訴訟法第125條規定，就當事人書狀記載之原因事實及請求之標的，探求當事人真意，爲適當正確之闡明，以解明爭訟事項及範圍（最高行政法院110年度抗字第298號裁定參照）。次按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」此因我國行政訴訟採取處分權主義，關於當事人、訴訟標的，受當事人聲明之拘束，當事人得自行決定對其所主張之具體標的及如何之範圍，請求行政法院予以審理及裁定。又同法第125條第3項、第4項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」乃法院之闡明義務，倘當事人之聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，審判長應行使行政訴訟法第125條第4項所定之闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之。
2、原審以抗告人於起訴狀中未表明相對人新竹監獄及其代表人，亦未具體表明各相對人所對應的起訴聲明及訴訟標的等事項，即非合法表明「被告、起訴聲明、訴訟標的」，欠缺必備程式，因而以114年6月9日裁定命抗告人於裁定送達起7日內具體表明之。惟核起訴狀，抗告人關於「訴之聲明」事項係記載：「壹、……原告懇請……先確認下列所列原處分為無效……應先撤銷原處分……一、原告不服新竹監獄於114年4月10日發文、發文字號：竹監戒字第1141004110號書函（下稱114年4月10日書函）。二、原告不服新竹監獄於114年2月11日發文、發文字號：竹監衛字第11412000480號書函（下稱114年2月11日書函）。三、原告不服新竹監獄114年5月1日發文、發文字號：竹監衛字第11412001480號書函（下稱114年5月1日書函）。四、原告不服新竹監獄於114年2月21日發文、發文字號：竹監衛字第11412000630號書函（下稱114年2月21日書函）。五、原告不服新竹監獄於112年5月31日發文、發文字號：竹監衛字第11212201480號書函（下稱112年5月31日書函）。六、原告不服新竹監獄於112年2月16日發文、發文字號：竹監衛字第11212200260號書函（下稱112年2月16日書函）。
七、原告不服新竹監獄111年11月28日發文、發文字號：竹監衛字第11112203170號書函（下稱111年11月28日書函）。」（原審卷一第13至14頁）嗣抗告人於114年6月25日（原審收狀日）提出書狀（下稱114年6月25日狀），於「主旨」欄表明「依裁定（應係指114年6月9日裁定）補正事項遵行辦理補正，原告不服……被告新竹監獄，代表人曾文欽（典獄長）」等語（同卷第145頁）外，就關於「訴之聲明」事項亦再陳明請求確認相對人新竹監獄114年4月10日、114年2月11日及114年5月1日書函無效並撤銷（同卷第151至152頁），應認抗告人業已補正新竹監獄為被告，且由原裁定之人別欄已將新竹監獄列為被告，理由欄第2項所載：「被告包括新竹監獄」等字句以觀，此節亦為原審所肯認。復以，抗告人於起訴狀業已表明其不服之「原處分」為相對人新竹監獄114年4月10日、114年2月11日、114年5月1日、114年2月21日、112年5月31日、112年2月16日及111年11月28日書函，又於114年6月25日狀再度表明其不服之「原處分」為相對人新竹監獄114年4月10日、114年2月11日及114年5月1日書函，並均請求確認無效及撤銷，則就抗告人對相對人新竹監獄請求部分，即難謂未具體表明所對應之起訴聲明及訴訟標的之事實；縱或有之，參諸前揭規定及說明，此部分亦應由原審對抗告人爲適當正確之闡明，以解明爭訟事項及範圍，惟遍閱原審全卷證，均未見原審已盡闡明義務，探知抗告人之真意。是原審逕以抗告人未合法表明對相對人新竹監獄之起訴聲明、訴訟標的，欠缺必備程式，復未遵期補正，而裁定駁回此部分抗告人之訴，尚嫌速斷，已有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，惟此部分訴訟抗告人請求確認無效、撤銷之相對人新竹監獄相關具體書函為何，起訴是否合法或有無理由，仍有由原審闡明及調查審認之必要，爰將原裁定關於相對人新竹監獄部分廢棄，發回原審查明後，另為妥適之裁判。
（二）關於相對人鄭美蓮、林亞萍部分：
1、按「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」「前條訴訟，不得與其他訴訟合併提起，且不得合併請求損害賠償。」監獄行刑法第111條第1項、第112條第1項分別定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」為行政訴訟法第107條第1項第10款所規定。由上開規定可知，受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，不得與其他訴訟合併提起，若當事人逕提起行政訴訟合併其他訴訟，該合併部分之起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。
2、經查，抗告人於起訴狀與114年6月25日狀中，均臚列相對人鄭美蓮、林亞萍為被告，其似認該2相對人濫用職務上權力侵害抗告人辦理保外就醫之權益（原審卷一第160至161頁），然此部分未見抗告人陳明其公法上爭議或公法上法律關係為何，又以自然人為被告，本院前於114年6月9日裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內具狀補正具體表明以自然人為被告部分，其與抗告人間有何行政處分或公法關係存在，業於同年月17日送達抗告人，迄未補正，是原裁定以此為由駁回其對相對人鄭美蓮、林亞萍之請求部分，難認有何違誤。況核抗告人於起訴狀中，業已載明監獄行刑法第62條第1項、第63條第1項、第6項之規定（原審卷一第15頁），應可認其係不服相對人新竹監獄所為影響其個人權益之處分，依同法第111條第1項提起之行政訴訟，抗告人於斯時雖未列相對人新竹監獄為被告，惟經原審114年6月9日裁定命補正後，業以114年6月25日狀補正，均如前所述，參照前揭規定及說明，本件係因監獄行刑所生之訴訟，不得與其他訴訟合併提起，則抗告人以相對人鄭美蓮、林亞萍2人為被告合併請求部分，起訴不合程式且不能補正，亦應予以駁回。原裁定駁回抗告人此部分之訴，理由雖有不同，然駁回結果並無二致，仍應予維持。
四、結論：本件抗告為一部有理由、一部無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 林常智上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 陳又慈