臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度簡抗字第5號抗 告 人 陳致語訴訟代理人 華奕超 律師相 對 人 臺北市政府警察局中正第一分局代 表 人 陳瑞基（分局長）上列當事人間洗錢防制法事件，抗告人對於中華民國115年3月18日本院地方行政訴訟庭114年度簡字第569號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、原裁定略以：本件原處分業於民國113年7月27日由抗告人本人簽收在案，已對抗告人發生送達效力。是抗告人提起訴願之期間，應自113年7月28日起算。縱依抗告人訴願書所載住居所在○○○，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，扣除在途期間3日，則其訴願期間至113年8月29日（星期四）屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。惟抗告人卻遲至114年5月28日提起訴願，抗告人顯已逾法定不變期間，始行提起訴願。訴願機關即臺北市政府以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。抗告人本件對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，揆諸首開說明，即有起訴不備要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人於113年7月27日收受相對人所為之書面告誡處分，而該處分並未有合法之送達證書，自無法證明有合法送達之情事，則應為有利於受送達人之認定，亦即未合法送達，既該行政處分尚未確定，是抗告人於114年5月27日提起本件訴願即屬合法；原審未就抗告人於起訴狀中所主張抗告人雖於告誡書上親自簽收，然該簽收行為僅能證明其收到該告誡事實，並無法直接證明送達過程之合法性。依照上開規定，送達是否合法，應專以送達證書為證，惟原處分機關於處理此案時，並未依法定程序製作送達證書，自不得證明有合法送達，不生合法送達之效力等語為審酌，逕以裁定駁回之，自不合法。㈡系爭書面告誡處分之主文僅載「臺北市政府警察局中正第一分局書面告誡」，後續內文亦僅表明案由、當事人、告誡事由、救濟方式等，緊接著於同頁下方即提供空間供當事人簽名確認，主文至簽收處均未出現系爭書面告誡之真正效果，按一般人之理解僅會認為此書面告誡為一般之警告；惟系爭書面告誡之真正效果為「使當事人之金融帳戶、虚擬通貨帳號、第三方支付服務業帳號限制等」，卻於系爭書面告誡之正面(主文、內文)未有任何字句提及，僅於系爭告誡單之「背面」以「極小之字體」列舉法條為之，況相對人未給予抗告人足夠之時間，即命抗告人簽收，實難以期待抗告人於受詐騙後，情緒激動難以冷靜思考之際，得完整知悉係爭告誡之效果並達成簽收送達之目的，不啻於行政機關利用資訊不對等、行政高權之施壓及頁面配置之隱匿，使簽名失去實質確認之效力。綜上，系爭書面告誡違反明確性原則等語。
四、本院查：㈠按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起
，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按同法第236條、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
㈡經查，本件原處分經抗告人於113年7月27日親自簽收，有原
處分附卷（見原審卷第91頁）可按。是抗告人提起訴願之法定不變期間，自原處分發生送達效力之次日即113年7月28日起算30日。又抗告人住居於○○○，訴願機關即臺北市政府之機關所在地位於臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，在途期間為3日，經扣除該在途期間，抗告人之訴願期間計至113年8月29日（星期四）屆滿。惟抗告人遲至114年5月28日（機關收文日）始向訴願機關提起訴願（原審卷第93頁），據此，抗告人提起本件訴願顯已逾期，核屬程序不合。從而，訴願機關以抗告人提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，尚無不合。抗告人未經合法訴願程序而提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且其情形不可以補正，起訴不合法，故而以原裁定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。
㈢至於抗告人抗辯本件系爭書面告誡處分並未依照行政程序法
第76條製作送達證書，不生合法送達之效力云云。然而，送達人因證明之必要，得製作送達證書，此乃行政程序法第76條第1項本文定有明文，故而，上開條文係指如有證明之必要，送達人始須製作送達證書。送達證書僅為送達之證據方法，與事實上送達之行為，係屬二事。故送達未作送達證書或其證書不合程式，不得即謂無送達之效力(最高行政法院改制前61年裁字第156號前判例參照)；況抗告人並未否認收受相對人所為之書面告誡處分，且觀諸上開書面告誡處分，抗告人係在「簽收人」欄位簽名，旁邊也附註「簽收日期」，「注意事項」欄位亦提醒抗告人「不服本處分者，得自本處分書送達次日起30日內，繕具訴願書經由原處分機關向入院管轄機關提起訴願。」等情，有上開告誡處分可證(原審卷第21頁)，更證明抗告人已有收受上開處分書，亦已於113年7月27日生送達之效果，抗告人上開主張，尚難採信。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 黃靖雅