臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭115年度交上再字第16號聲 請 人 范揚權
送達代收人 黃秀容相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利 律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國115年2月9日本院114年度交上字第580號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第237條之9、第236條之規定，交通裁決事件之再審，亦準用第5編再審程序規定。是依行政訴訟法第283條準用上開規定，對於確定之交通事件裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形，始足當之。
二、本件聲請人前因不服相對人民國114年4月18日桃交裁罰字第58-DG6627311號及同日桃交裁罰字第58-DG6627312號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年9月23日以114年度巡交字第117號判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於115年2月9日以114年度交上字第580號裁定駁回上訴確定（下稱原確定裁定）。聲請人不服原確定裁定，提出本件再審聲請。
三、本件聲請意旨略以：原確定裁定法官為陳心弘，聲請人最近才知道，法官參與本件訴訟事件的行政處分，應自行迴避而不自行迴避，原確定裁定有重大瑕疵等語。
四、經查，本件原處分係由相對人所作成，本院地方行政訴訟庭於114年9月23日以114年度巡交字第117號判決承審法官為邱士賓，原確定裁定承審法官為陳心弘、彭康凡、林妙黛，有上開判決書在卷可稽，核無聲請人所指原處分為承審法官陳心弘作成之情形，並無聲請人所指法官應自行迴避而未迴避之情形。是以，原確定裁定顯無同法第273條第1項第4款：
「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由存在，聲請人執此聲請再審，核無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 高郁婷