臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上再字第42號再 審原 告 謝燕金再 審被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國115年6月25日本院114年度交上字第109號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之確定判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第237條之9、第236條及第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，即應予裁定駁回。
二、再審原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年10月11日上午6時50分許，由南往北行經苗栗縣竹南鎮光復路地下道，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經苗栗縣警察局竹南分局依據民眾之檢舉資料（於同年10月17日檢舉）查悉上情，遂填製112年12月4日苗縣警交字第F14615795號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送再審被告裁處。嗣經再審被告審認再審原告違規屬實，即依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以113年4月15日竹監苗字第54-F14615795號裁決書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰新臺幣1,200元並記違規點數1點。再審原告不服原處分，提起行政訴訟（再審被告重新審查後以113年11月8日竹監苗四字第1130157408號函將原處分關於「並記違規點數1點」部分撤銷），嗣經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1318號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭於115年6月25日以114年度交上字第109號判決（下稱原確定判決），駁回其上訴。嗣再審原告對於原確定判決不服，提起再審之訴。
三、再審原告主張：
㈠、依道交條例第7條之1、道交條例施行細則第22條規定，主管機關或警察機關處理民眾檢舉，應派員查證，經查證屬實者始得舉發。惟本案再審被告並無查證屬實之資料，請求提出會勘、查證及回覆檢舉人等書面資料，供本院審核。又道交條例第7條之1採封閉清單制，民眾僅得就該條第1項列舉之18類違規行為檢舉。
㈡、依道交條例第7條之2、道交條例施行細則第22條第2項、交通部91年11月1日交路字第091006280號函及行政程序法第16條規定，委託民間辦理之業務，除有特別規定外，其適用法規標準應與公路主管或警察機關相同。故不論公家逕行舉發或民眾檢舉經以科學儀器取得證據，皆須證明該儀器取得定期檢定合格證明文件，始能作為處罰依據，請求再審被告提出採證儀器之檢定合格證書及字號。又依行政程序法第36條規定，行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，不能僅依民眾提出之資料認定違規事實。
㈢、依道交條例第42條、道路交通安全規則第109條第2項及交通部109年11月16日交路字第1090015201號函釋，再審原告於道路路口前30公尺即開始顯示方向燈，並持續至完成變換車道，合乎規定，並無未依規定使用方向燈之情事。依道交條例第63條第1項規定，交通違規記點僅限當場舉發，民眾檢舉不得納入記點，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則與該條規定牴觸，應屬無效。再審被告115年8月21日函答辯狀故意漏載「經當場舉發者」之文字，誤導法院判斷；且再審被告113年11月8日函答辯狀已認本案係民眾檢舉案件，裁處尚未確定，依行政罰法第5條從新從輕原則，應撤銷原處分有關「並記違規點數1點」部分。
四、經核再審原告所表明之前開再審理由，無非重述其對於原確定判決實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定判決之內容究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定（再審原告誤繕為民事訴訟法第496條第1項第1款）再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，再審原告實體上之主張，自無審究必要，至於再審原告依同條項第13款事由提起再審之訴部分，另裁定移送本院地方行政訴訟庭，均併此敘明。
五、結論：本件再審之訴為不合法。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
審判長法 官 李君豪
法 官 周泰德法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 楊喻涵