臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第151號上 訴 人 陳麒文被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月24日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2844號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年2月26日14時22分許，行經○○市○○區○○路捷運輔大站3號出口前（下稱系爭地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為警舉發，經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條等規定，以114年8月4日新北裁催字第48-CV3782639號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月（嗣於審理中，經被上訴人刪除記違規點數3點及易處處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭115年2月24日114年度交字第2844號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠雷射測速儀顯示系爭車輛車速為92km/h，然依雷射測速儀檢
定檢查技術規範規定：「速度偵測準確度：不得高於實際速度2km/h或低於實際速度3km/h」，顯示所測得數值係在一定誤差範圍內之測量結果，非絕對精確之實際速度，故系爭車輛車速可能低於時速89公里，亦可能高於時速92公里，則系爭車輛可能未達40公里之加重處罰門檻，被上訴人就系爭車輛車速有無逾超速40公里以上負有舉證責任，若存有合理疑義，應依罪疑唯輕原則或有利於人民解釋，認定系爭車輛行車速度未超過規定之最高時速40公里，本件上訴人之違規行為僅為一般超速，原處分認定系爭車輛行車速度超過規定之最高時速40公里，有所違誤。另原審就上開爭點並未予兩造言詞辯論、充分陳述意見，有程序上瑕疵等語。並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、經查，原判決已敘明：依舉發照片、警52標誌設置現場圖等證據，系爭車輛於上開時間，以時速92公里行經系爭地點，又員警使用檢定合格之該雷射測速儀執法，所測得時速92公里，應屬可採，另本件警52標誌清楚明確，且與系爭車輛測得超速之違規處之距離，合於一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締警52標誌之規定，認定上訴人已構成道交條例第43條第1項第2款規定之「行車速度，超過規定之最高時速40公里」等語甚詳。上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所指駁不擇之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。另原判決已敘明本件事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決（原判決事實及理由一），上訴意旨指摘本件未經言詞辯論，有程序瑕疵云云，並不可採，附此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 陳彥霖法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳湘文