臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第154號上 訴 人 張修武訴訟代理人 潘祐霖 律師被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 李姿瑩上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月26日本院地方行政訴訟庭114年度交更一字第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人經新北市政府警察局金山分局金山交通分隊員警以其於民國112年6月19日上午5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市石門區臺二線往金山方向32.5公里處（下稱系爭地點），與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致B車駕駛人及乘客受傷而逃逸，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，乃於112年6月30日填製掌電字第CF9A30817號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並移送被上訴人處理，經被上訴人認定上訴人確有上述違規事實，以113年1月19日新北裁催字第48-CF9A30817號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人吊銷駕駛執照，3年內不得考領〔罰鍰新臺幣（下同）6,000元經扣抵本案經緩起訴處分向公庫支付之金額後，免予繳納，下稱原處分〕。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第348號判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人不服，提起上訴，由本院以114年度交上字第416號判決廢棄，發回原審更為審理。原審嗣以114年度交更一字第22號判決駁回在原審之訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴意旨略以：上訴人係被追撞之前車，由卷附車損照片可知當時撞擊力道非重，且上訴人所駕駛之A車未打滑偏離車道仍可正常行駛，B車亦無異狀，在此情況下，上訴人基於客觀跡象合理判斷雙方人員均無受傷，主觀上確實不知、亦無從知悉B車駕駛人及乘客受傷。原判決認定事實，僅依刑事案件卷宗，即逕為不利於上訴人之認定，對於諸多有利於上訴人之重要事證，未依職權充分調查證據，亦未使上訴人有辯論或陳述意見之機會，致對道交條例第62條第4項「致人受傷而逃逸」之主觀要件認定錯誤。原判決容有違背經驗法則及論理法則、未盡調查義務、違反有利不利一律注意原則等違背法令之處等語。
四、惟查，原判決已論明：㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，原審認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。㈡上訴人於112年6月19日上午5時52分許，駕駛A車行經系爭地點，與B車發生碰撞，致B車駕駛人及乘客受傷，卻逕自駛離現場；又上訴人肇事逃逸行為另觸犯刑事法律部分，經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年10月16日以112年度偵字第21908號為緩起訴處分等情，有系爭舉發單、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料等可參，復據原審調取上開刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足以信實。則上訴人駕駛A車既已肇事，並致B車駕駛人及乘客受傷，其未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕自駛離現場，不論其就系爭交通事故之發生是否具有故意或過失，概已構成道交條例第62條第4項前段之違規。㈢上訴人於偵訊時雖稱：系爭交通事故發生當下，其有感覺到撞擊，但因車還能開，想沒那麼嚴重等語。然車輛發生碰撞，於車上之人當有受傷之可能，此為一般生活經驗所週知，上訴人既於系爭交通事故當下，即已知悉A車與B車發生碰撞，且觀A車於撞擊後之車況照片，其左前車頭引擎蓋嚴重變形，車後側底盤車蓋掉落，足見撞擊力道頗大，則車內之晃動應屬甚大，上訴人理應警覺B車內可能有人受傷，卻逕自駕車駛離現場，當與肇事致人傷害逃逸之主觀要件該當，是被上訴人依道交條例第62條第4項規定，以原處分裁處上訴人吊銷駕駛執照，3年內不得考領，並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 林劭威