臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第179號上 訴 人 杜一峰被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年3月24日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2827號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人於民國114年6月23日11時28分，駕駛訴外人中華郵政股份有限公司臺北郵局所有之車牌號碼000-0000號自用公務小貨車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○街000巷00弄右轉玉成街235巷時，其右側車身不慎擠壓、碰撞停在巷口轉彎處、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之左後車尾，致甲車受損（無人受傷或死亡）而肇事，上訴人未依規定處置即駛離現場，經警獲報循線調查，認上訴人有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，而製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人查證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，以114年12月18日新北裁催字第48-A02ZNL318號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭115年3月24日114年度交字第2827號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠原判決認定系爭車輛與甲車碰撞時，有劇烈搖晃且，上訴人
注意力當集中，進而推論上訴人具備肇事逃逸之間接故意，違反經驗法則及職務特性，蓋系爭車輛為職業郵務大貨車，內部老舊引擎震動大、貨艙裝載大量重型包裹，行駛中貨物位移產生之震動與輕微相似，且轉彎離心包裹位移震動干擾，另上訴人正執行倒車，車尾高分貝倒車蜂鳴器持續發出警示音，外界輕微刮碰聲完全被屏蔽；再者，系爭車輛在監視器密布、特殊標記下，無須肇事逃逸，況上訴人於事發後20日始知上情，立即主動配合出險並理賠，上訴人應無逃避責任之間接故意。另監視器中之停頓為載重手排車（即系爭車輛）於狹巷執行倒檔切換為前進檔之物理操作過程，並非知悉碰撞之反應，原判決將換檔動作、停頓及開啟雙黃燈曲解為心虛觀望，違反論理法則。再者，本件事發地為○○市○○區，事發日上訴人駕籍地在基隆市，被上訴人欠缺事務管轄權限，原處分有重大明顯瑕疵而無效，原判決違背法令等語。㈡並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、經查，原判決已敘明：依監視器錄影擷取畫面等證據，上訴人並非不能發現系爭車輛已然肇事，且依當時情狀知悉發生碰撞具有高度可能性，卻仍駛離現場，上訴人具備肇事逃逸之間接故意，至事發後上訴人配合出險理賠，無從為有利於上訴人之認定，另說明事發時上訴人之駕籍地為○○市○○區，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第25條第1項第2款之規定，由被上訴人為原處分並無違誤，駁論上訴人爭執被上訴人欠缺管轄權云云等語甚詳。上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所指駁不擇之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 陳彥霖法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳湘文