臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第183號上 訴 人 法治時報社代 表 人 黃越宏被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月25日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3517號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年1月13日17時44分許，行駛至新北市三芝區淡金路1段與番社路口之交岔路口時，為違規科技執法系統偵測拍攝，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）審認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），於114年1月21日填製新北市警交大字第CT3186191號舉發通知單（下稱舉發通知單）舉發（應到案日期為114年3月7日前），並於同日移送被上訴人。嗣本件舉發通知單投遞失敗，遂由新北市政府警察局於114年2月24日職權辦理公示送達，被上訴人嗣認上訴人逾越應到案期限逾60日仍未到案聽候裁決，於114年10月8日開立北市裁催字第22-CT3186191號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4,000元（下稱原處分），於114年10月14日送達與上訴人。上訴人不服原處分，於114年10月31日提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度交字第3517號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠本件偵測儀器檢驗公告日期為112年11月20日，舉發日期則為
114年1月13日，期間已超過一年，被上訴人亦未提出一年內之檢驗合格證書以資證明，前開儀器自不得作為裁罰之依據，是原處分係依據前開儀器所採證據作成，自有違誤。原審未就前情予以審酌，有判決不備理由之違法甚明，應予廢棄。
㈡聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。
四、本院之判斷：㈠按行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「(第1項)判
決不適用法規或適用不當者，為違背法令。(第2項)有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。……」第251條第2項規定：「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。」且依同法第263條之5規定，上開規定於交通裁決事件之上訴準用之。又同法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第237條之9、第236條規定，前開規定於交通裁決事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合法行使。行政法院基於職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違背法令。
㈡又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱
處理細則）第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而交通舉發，乃交通執法人員因執行職務知有交通違規情事，將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，是舉發通知單自應依行政程序法規定，對被舉發人為送達。次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第78條第1項規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。」又上述第78條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言（最高行政法院111年度抗字第371號裁定意旨參照）。
㈢原判決依舉發通知單、上訴人工商登記資料、系爭車輛車籍
登記資料、送達情形紀錄表、公示送達公告、新北市政府警察局114年2月24日函等件，認舉發通知單於114年1月23日送至上訴人登記地址及系爭車輛車籍地址時，因查無此人致投遞失敗，而有應為送達處所不明之情形，故舉發通知單之送達並無違法等語，固非無見。
㈣惟查，舉發機關業已陳明，系爭車輛登記所有人為上訴人，
登記車籍地址為臺北市○○區○○路0號8樓之10，本件交通違規係於114年1月23日郵寄車籍地址，經郵局同年2月6日回傳因查無此人而投遞失敗，此有115年1月6日新北警淡交字第1144354385號函在卷可查（見原審卷第53頁至第54頁）。又新北市警局交通大隊E化平台記載本件郵寄地址，亦僅有「臺北市○○區○○路0號8樓之10」此一地址，此有該平台舉發案件查詢紀錄在卷可查（見原審卷第59頁）。是依卷內資料，舉發機關僅曾將舉發通知單郵寄至系爭車輛之車籍地址，並無曾向上訴人之商業登記地址寄送之任何資料；且卷附商業登記基本資料所載上訴人之登記地址為臺北市○○區○○路0號13樓之5（見原審卷第7頁），與上開車籍地址並不相同。原判決認舉發通知單曾對上訴人之「登記地址及系爭車輛車籍地址」寄送，核與其所憑之證據及卷內證據資料不符。
㈤按處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文
書送達之程序，依行政程序法之規定。所謂應為送達之處所，依行政程序法第69條第2項、第72條第1項、第2項規定，於非法人之團體，應以其代表人及該團體之事務所或營業所定之。揆諸前開說明，商工登記為公示資訊，任何人均得查詢，是應受送達人如有依法申請登記之營業所地址，機關卻未曾查詢，未對該登記地址為送達，自不屬「已用相當之方法探查」，而不得認應受送達人之「應為送達之處所不明」。如仍逕對應受送達人為公示送達，其公示送達不符法定要件，自不生送達之效力。本件依卷附商業登記基本資料、商業司資訊查詢及被上訴人另案114年3月24日北市裁申字第1143047916號函文之記載（見原審卷第7頁、第79頁至第80頁、第85頁），可知至少自114年3月24日後，上訴人之登記地址即位於臺北市○○區○○路0號13樓之5，而非車籍地址，然因上開證據資料均無歷史紀錄，無從得知114年2月24日公示送達時之登記地址。上訴人並已於原審爭執該公示送達之合法性，然原審並未調查於114年2月24日為公示送達時上訴人之登記地址為何，致本件公示送達之合法性尚有未明。原審未依行政訴訟法第125條第1項、第133條規定依職權調查，逕認舉發通知單已合法送達，顯有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。
㈥至被上訴人於原審主張依公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛
人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項（下稱注意事項）第2點及第7點（誤載為第6點）規定，上訴人住址搬遷卻未向監理機關申請，本案送達瑕疵應由上訴人負擔云云。然按注意事項第1點即揭示對車主與駕駛人應依行政程序法第72條送達之意旨，而第2點、第7點則分別規範車主或駕駛人需要增設住居所或就業處所地址，應填寫「公路監理業務住居所、就業處所地址申請書」申請；變更或取消住居所或就業處所地址，亦應提出申請，而登記生效後，方發生該址之正確性由申請人自行負責之效果。故如當事人未曾提出「公路監理業務住居所、就業處所地址申請書」，自無注意事項第2點、第7點規範之適用，而應回歸行政程序法第72條規定為送達。本件被上訴人未曾主張上訴人曾提出上開申請，卷內亦未見上訴人提出之「公路監理業務住居所、就業處所地址申請書」，自無從逕認有注意事項第2點、第7點之適用。
㈦上訴意旨主張採證儀器未依度量衡法規定檢測校正一節，經
查系爭違規行為為闖紅燈，屬道交條例第7條之2第1項第1款得逕行舉發之案件，舉發機關自得逕行舉發，不以有同條第2項科學儀器取得之證據資料為必要，上訴意旨容有誤會，併此敘明。
五、綜上所述，原判決有如上述之違背法令情事，且其違法已影響裁判之結果，上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，仍應認上訴人之上訴為有理由，由本院將原判決廢棄。又因本件公示送達是否合法，尚有未明，難以判斷原處分之合法性，而有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
審判長法 官 吳坤芳
法 官 劉正偉法 官 何効鋼上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 劉聿菲