臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第187號上 訴 人 黃治嘉被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月30日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3403號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國114年8月2日晚間8時2分許，為臺北市政府警察局萬華分局員警發現在○○市○○區○○路000號前劃設黃線路段停車，因駕駛人不在場，遂照相採證，嗣以涉有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規逕行舉發，再經被上訴人依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年9月22日北市裁催字第22-A02T888A1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提出行政訴訟，經原審以115年1月30日114年度交字第3403號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶不服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：黃色標線禁止停車時間為每日7時至20時，系爭汽車停車地點無設置牌告標誌桿，周遭25公尺內無任何設施禁制標誌牌告。轄區道路任何標誌皆與道路垂直或45度角，方便駕駛人遵守。行政機關行政行為於公法上之作為，未符合標誌設置標準作業程序，影響及陷入混沌不明之停車空間判別，致遭受舉發，乃至車輛被拖吊保管不計其數，建請本院作出撤銷罰單等語。並求為判決：原判決廢棄、原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。
四、經核上訴人前揭上訴理由，乃重述其在原審所為爭執，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 何閣梅