臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭115年度交上字第189號上 訴 人 吳俊華被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年3月12日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2264號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄之違規行為，經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第56條第1項第4款、第5款、第60條第2項第3款等規定，分別作成如附表所示之裁決（下稱原處分
一、二、三、四）。上訴人不服，乃提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第2264號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）依刑事訴訟法第154條無罪推定原則、證據裁判原則，請傳喚目擊者、員警到庭證明上訴人有違規行為及調閱違規地點監視錄影畫面，說明員警是否有刑法第120條、第127條罪責。（二）本案不能證明上訴人違規行為有妨礙人車通行。員警未到場查明逕行舉發，不能證明上訴人行為有違反道交條例第56條、第60條等規定。（三）上訴人主張被上訴人有逾越行政裁量，被上訴人做成原處分一、二、三、四均有道聽塗說等語，並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
四、經核，（一）關於原處分一之部分：原審審酌卷附照片，上訴人確實於如附表編號1所示之時、地，騎乘系爭車輛停等紅燈時，超越停止線，有新北市政府警察局第CA1106383號舉發通知單、新北市政府警察局中和分局113年11月6日新北警中交字第1135308569號函（原審卷第91、123至124頁）、查獲照片3張（原審卷第149至150頁)在卷可稽，故認被上訴人作成原處分一，於法無違。（二）關於原處分二之部分：原審審酌卷附照片，上訴人確實於如附表編號2所示之時、地，在黃線停車，且非保持得立即行駛之臨時停車之狀態，有新北市政府警察局第C49D2G176號舉發通知單（原審卷第79頁）、新北市政府警察局三重分局113年12月11日新北警重交字第1133767134號函（原審卷第115至116頁）、新北市政府警察局三重分局114年5月22日新北警重交字第1143763608號函（原審卷第117頁）、新北市政府警察局三重分局114年10月30日新北警重交字第1143804351號函暨檢附員警回覆聯、查獲照片1張（原審卷第151、153、157頁）在卷可佐，故認被上訴人作成原處分二，於法並無不合。（三）關於原處分三之部分：原審審酌採證照片，認上訴人確實於如附表編號3所示之時、地，由中間直行車道逕自騎車左轉之違規行為，有新北市政府警察局第CA1154131號舉發通知單（原審卷第97頁）、新北市政府警察局中和分局114年3月4日新北警中交字第1145260623號函、新北市政府警察局中和分局114年3月31日新北警中交字第1145274007號函（原審卷127、第129至130頁）、採證照片3張（原審卷第163至164頁）附卷可查，故認被上訴人以上訴人轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示，而依道交條例第48條第2款規定作成原處分三，洵屬有據。（四）關於原處分四之部分：原審審酌卷附照片，上訴人確實停放機車於大樓車庫車道之出口，且非保持得立即行駛之臨時停車狀態，有新北市政府警察局第CN3630717號舉發通知單（原審卷第85頁）、新北市政府警察局三重分局114年8月5日新北警重交字第1143783064號函（原審卷第121至122頁）、新北市政府警察局三重分局114年10月30日新北警重交字第1143804351號函暨檢附員警回覆聯、採證照片2張（原審卷第151、155、161頁）存卷可參，故認被上訴人以上訴人在顯有妨礙他車通行處所停車，而依道交條例第56條第1項第5款規定作成原處分四，於法並無相違。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均未明確指摘，難認上訴意旨已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 林常智上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳又慈附表：