臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第195號上 訴 人 林德松被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年4月10日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3337號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國114年8月27日下午5時45分許，在新北市林口區文化三路一段33號前人行道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於倒車時與停放人行道上之訴外人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，致000-0000號機車倒地，而有車牌彎折、車身擦痕等受損，上訴人未留於現場為必要之處置即逕自駛離現場。嗣經訴外人報案，新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警查證後，認上訴人涉有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，即製單逕行舉發。上訴人申訴及舉發機關查復，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以114年10月15日新北裁催字第48-CIQC60529號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提出行政訴訟，經原審以115年4月10日114年度交字第3337號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。
上訴人猶不服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠000-0000號機車係停放於人行道，已有違規之可能，且此與
事故是否發生有直接關係，但原判決未針對此部分加以調查或說明，顯有調查不足。另訴外人在事故後，未向上訴人提出賠償請求，也可能代表其自身對事故原因有所保留。
㈡依一般經驗，如有足以造成車損之碰撞，通常雙方應有相對
應之痕跡，但本案僅單方受損，對於是否為上訴人所造成，原判決未經專業鑑定即認定碰撞成立，並不嚴謹，有重新鑑定必要。
㈢原判決認定上訴人有回頭或左右觀看，因此認定上訴人已察
覺事故，但實際上騎車時觀察左右是正常駕駛習慣，並不能直接代表上訴人已知發生碰撞，原判決推論過於牽強。
㈣在無明顯撞擊聲或異常震動下，上訴人車輛亦無損傷，加上
現場環境吵雜，不易察覺碰撞，上訴人根本不知道事故存在。而肇事逃逸須證明當時已知悉事故發生，不得僅以推測或可能知悉即為認定，故本件不符合道交條例第62條之構成要件等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係經勘驗違規地點前商店監視器之畫面，認上訴人駕駛系爭機車時，碰撞000-0000號機車，事實明確，且上訴人未下車查看或報警處理，即逕自離開現場，自已該當未依規定處置逃逸無誤；並敘明肇事責任歸屬為何及000-0000號機車車主是否向上訴人求償，均與本件是否違反道交條例第62條第1項規定無涉，原處分自無違法等情，已就該等事實所憑證據及得心證之理由，詳予論明。核上訴人上訴理由，僅重述其對原處分種種不服，或在原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 何閣梅