臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭115年度交上字第1號上 訴 人 許展維
送達代收人 吳素娥被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月28日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1840號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國113年4月20日1時44分許，在桃園市桃園區縣府路322號前，因「駕車酒精濃度達0.55mg/L以上（濃度1.02mg/L)」之違規行為（下稱酒駕違規行為），經桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機關)埔子派出所員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定製單舉發。嗣因本案涉及刑事公共危險部分，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於113年9月5日，以113年度桃簡字第1123號判決，就酒駕部分判處有期徒刑5個月在案（下稱系爭刑事判決）。被上訴人以上訴人於上開時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，依道交條例第35條第3項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰細則）等規定，以114年5月26日桃交裁罰字第58-D1OF91281號裁決書（下稱原處分)，吊銷上訴人駕駛執照，並應參加道路安全講習，公布姓名、照片及違法事實。上訴人不服，乃提起本件行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度交字第1840號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴人上訴主張略以：道交條例第68條1項規定意指無論駕駛任何等級之「汽車」，受吊銷處分時，應吊銷所有等級之「汽車」駕駛執照，上訴人前揭酒駕違規行為，所駕駛者為機車，並非汽車，應不適用此規定，被上訴人及原判決卻認定可以吊銷上訴人各級車輛駕駛執照；況上訴人於112年11月11日（單號：D59D50023）違規，受吊銷處分時僅吊銷機車駕照，作法不同，應認有適用法規不當之違法，請求廢棄原判決，撤銷原處分等語。
四、本院核原判決並無違誤，茲再就上訴意旨論述如下：㈠道交條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：……八、車
輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」已明示道交條例中所規範之「汽車」，包含機車。又道交條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部訂定之道路交通安全規則第2條第1項第1款、第2項：「（第1項）本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。……（第2項）前項第一款所指之汽車，如本規則同一條文或相關條文就機車另有規定者，係指除機車以外四輪以上之車輛。」可見，道交條例一般所稱「汽車」係包含機車，至於道交條例於同一條文或相關條文就機車另有規定者(諸如道交條例第21條第1項第1、3、4、5款、第22條第1項第4、5、6款、第31條第5、6項、第31條之1第2項及本件所涉及第35條第1項、第3項)，始應區分汽車或機車而分別適用各該規定。
㈡道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車
經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5,000以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第3項：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……。」第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」準此，機車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新台幣（下同）1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，而如於5年內違反2次以上者，則處9萬元罰鍰，並當場移置保管該機車及吊銷其執有各級車輛之駕駛執照。此乃道交條例第68條第1項規定係以「汽車駕駛人」為對象，並無區分機車或汽車之故，揆諸前述說明，其規範對象當然包括機車駕駛人。至於因違反該條例致吊銷駕駛執照者，其吊銷標的及於違規人各級車類之駕駛執照，核係立法者考量道路使用違規已達應吊銷駕駛執照程度者，其駕駛技能及道德之欠缺極為嚴重，有必要於一定期間剝奪其駕駛車輛使用道路之機會，以維護其他用路人生命、身體及財產安全，所為之立法形成，衡之尚無失於明確性原則、比例原則或平等原則。
㈢至上訴意旨雖另指其於112年11月11日（單號：D59D50023）
違規，受吊銷處分時僅吊銷機車駕照，作法不同云云，惟未見究係何項違規行為、交通主管機關依何法規裁處、該法規內容是否已區分機車與汽車而為不同規範，自無從據此上訴意旨推論出應有利於上訴人之法律判斷，末此敘明。
五、綜上，上訴論旨，均無可採。上訴人仍執前詞，指謫原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 高郁婷