臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第107號上 訴 人 蔣聞哲被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月5日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3277號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國114年5月10日11時14分許，行經新北市永和區永元路與永元路18巷口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，經科技執法儀器取得影像資料後，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警於114年5月14日填製新北市警交大字第CR2848412號舉發違反道路交通管理事件通知單檢附採證照片逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認違規屬實，上訴人於114年9月12日申請開立裁決書，被上訴人遂於同日開立北市裁催字第22-CR2848412號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第44條第2項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於115年1月5日以114年度交字第3277號判決駁回上訴人在原審之訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴意旨略以：系爭車輛為8人座自小貨廂型車，較一般自小客車更重，需要更長之煞車停止距離，且當日係雨天，道路濕滑，原判決未詳查上訴人及系爭車輛在當下突發狀況反應判斷時間不足3秒，且所需煞車時間及距離不足，極可能導致行人或他人傷害，原判決適用法規不當，應予廢棄改判如其上訴聲明所示等語。
四、惟查，原判決理由已論明：依道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定，汽車行近行人穿越道時本應減速慢行，且遇行人穿越亦應暫停讓行人先行通過，而依本件採證影像畫面顯示，影片時間11時14分23秒，一名撐藍色雨傘、身著黃衣之行人(下稱該行人)出現於畫面右側，朝向系爭路口行人穿越道站立；同時分26秒，系爭車輛自畫面左上方出現，行駛於該行人對向之車道，駛往系爭路口方向，距離路口尚遠，該行人則走至行人穿越道第1個枕木紋上方；同時分27至28秒許，系爭車輛持續直行，該行人走至行人穿越道第2個枕木紋上方後旋即暫停，看向來車；同時分30秒，系爭車輛車頭駛至對向車道之停止線處，與行人穿越道間尚隔大片黃色網狀線，該行人行走至行人穿越道第3個枕木紋上方；同時分31秒，系爭車輛已通過停止線，前半車身駛入黃色網狀線處，該行人繼續行走至行人穿越道第4個枕木紋上方，系爭車輛行駛之車道並無任何車輛，與該行人間並無物體阻隔；同時分32秒，系爭車輛繼續前行未為減速，仍於黃色網狀線內，該行人繼續行走至行人穿越道第5個枕木紋處；同時分33秒初，系爭車輛前懸進入行人穿越道，左側車輪在第7個枕木紋上，該行人則行走至第5個及第6個枕木紋間，距離系爭車輛約1個白實線及2個間隔之距離，同時分33秒末，系爭車輛車尾行經行人穿越道，該行人行走至第6個枕木紋上方；同時分34秒，系爭車輛通過行人穿越道繼續行駛，該行人則行走至第6個及第7個枕木紋間；同時分35秒，系爭車輛消失於畫面，該行人繼續行走於行人穿越道等情。足見上訴人駕駛系爭車輛於駛近系爭路口行人穿越道之過程中，未依規定減速慢行，終致疏未注意該行人，而未依規定暫停讓該行人先行通過，則上訴人就系爭違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上自具可非難性及可歸責性，是被上訴人認依法應加以處罰，尚無違誤，因之判決駁回上訴人在原審之訴等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，所提出105年6月16日雲林縣政府新聞參考資料「不可不知的煞車反應時間與距離」（本院卷第27頁）及系爭路口之Google地圖距離量測表（本院卷第35、37頁）等新證據，本院無從審酌，併此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 林劭威