臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第112號上 訴 人 馮翊滕被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月30日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2481號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人於民國113年4月24日17時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區春日路與中山東路口（下稱系爭路口）時，發生交通事故，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」(含機車)之違規行為，經桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項，以114年7月8日開立桃交裁罰字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照(原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於114年10月17日改以相同案號裁決書更正刪除，已非本件審理範圍)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院114年度交字第2481號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：事故發生當下並無碰撞，訴外人○○○（下稱訴外人）並未提肇逃，當下詢問要不要報警及救護車，訴外人現場說不用，而訴外人機車是上訴人與路人抬起等語，提起本件上訴，請求廢棄原判決、撤銷原處分。
四、經核，本件原判決已經敘明：上訴人於上揭時、地騎乘系爭車輛本應注意左轉彎車應行至交岔路口中心處再行左轉，並禮讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，適有訴外人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿春日路往八德方向直行駛至系爭路口，訴外人見狀閃避不及而擦撞上訴人系爭車輛後方，隨即人車倒地，造成訴外人受有右側膝部挫傷併關節滲液等傷害，而上訴人明知已發生交通事故致人受傷，然僅短暫停留後，未靜候交通警察前往處理或留下聯絡方式予訴外人，即騎車離開現場乙節，有道路交通事故調查卷宗、訴外人診斷證明書、系爭刑事判決等件附卷可證，復經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又依訴外人於警詢時陳述：「……當下對方雖有靠邊停，並上前查看，但並未主動向我告知與我發生車禍，亦未幫忙報警及叫救護車，僅在旁邊觀看路人幫我拉起後就離開現場。」「第一時間有聽到一名穿黃色雨衣的年輕男子(按此男子非上訴人，而係其他路人)問我要不要救護車。我當時回：『我現在腳很痛，先不用，讓我坐一下』。」等語，可徵訴外人當時因疼痛需暫時在現場休息，惟並未同意肇事者即上訴人可離開現場或不用報警。由上可證，上訴人確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之客觀事實無誤。又訴外人因上揭車禍摔倒受傷，上訴人自訴外人疼痛之表情及姿態當無不知之理，其雖有下車查看，然未對訴外人採取任何親自救護或其他必要措施，未通知警察機關處理，亦未留下任何聯繫資料，而選擇駕車駛離現場，即為有肇事逃逸之故意，應堪認定。是以，上訴人確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之違規行為甚明。上訴人主張無故意云云，難認可採。上訴人又主張其已與訴外人和解，且罹患○○○○○及○○○○○云云，然上訴人是否已與訴外人達成和解及是否患有上開病症，均不影響其違反行政法上義務之事實。據此，舉發機關舉發上訴人上開違規，被上訴人進而對上訴人作成原處分之裁罰，洵屬於法有據等語(原判決第4-5頁)。故本件原判決已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖爭執其無肇逃云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 黃靖雅