臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第116號上 訴 人 李英敏被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月26日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2304號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國114年3月7日晚間駕駛車牌號碼000-0000營業小客車沿臺北市信義區基隆路一段往北行駛，於當日晚間10時36分許行經基隆路一段與忠孝東路五段6號前時，涉有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遭臺北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發。嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以114年6月9日新北裁催字第48-A01H5E550號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以115年1月26日114年度交字第2304號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶不服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭地點共6車道，每2車道設置1個紅綠燈。第4個紅綠燈（應指設置於市府轉運站入口車道前之紅綠燈）在最外車道，第3個紅綠燈（應指基隆路與忠孝東路路口之紅綠燈）在後30公尺處。第4個紅綠燈就是第3個紅綠燈的前置號誌。該（第4個）號誌前方地面有黃色網狀線，同時每一部公車在系爭地點都紅燈右轉等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，乃重述其在原審所為爭執，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 何閣梅