臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭115年度交上字第120號上 訴 人 洪昭棟被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月29日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3008號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國114年5月10日18時29分許，行經新北市板橋區館前西路162號處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認上訴人違規屬實，即依法開立114年5月15日新北市警交大字第CP3248328號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以114年8月25日新北裁催字第48-CP3248328號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第3008號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人在相同路段被民眾檢舉，經舉發機關先後寄送本件舉發通知單及另一件114年5月16日新北市警交大字第CP3247632號舉發違反道路交通管理事件通知單，惟此二舉發通知單的違規日期均為114年5月10日18時20分，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，原判決稱「違規之地點已經過1個路口，並不生道交條例第7條之1第3項規定限制連續舉發之適用」云云，適用法規有所不當等語。聲明：原處分應撤銷及原判決應廢棄。
四、經查，原審已論明：依道交條例第7條之1第3項規定，民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘「及」行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。系爭機車於新北市板橋區館前西路235巷前跨越快慢車道分隔線向右變換車道時，及館前西路160巷前向右變換車道時，均未依規定使用方向燈示意等情，有舉發機關114年11月7日新北警板交字第1143891239號函、採證照片、GoogleMap相對位置圖等（原審卷第61至65頁）可參，此情已足認定。復依卷附GoogleMap相對位置圖（原審卷第65頁），兩處之違規地點已行駛經過1個路口，並不生有道交條例第7條之1第3項規定限制連續舉發之適用至明。上訴人為領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意依規定使用方向燈、遵守道路交通標線之指示行駛，且依上開採證照片所示，尚難認上訴人有何客觀上不能注意之情事，可見其就上開違規行為，主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被上訴人參核卷附事證，認上訴人確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規情事，以原處分裁罰上訴人，即核屬合法有據。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 方信琇