臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
115年度交上字第128號上 訴 人 郭正炫被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院地方行政訴訟庭中
華民國115年1月30日114年度交字第2349號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、爭訟概要：上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年3月11日上午8時39分許，行經○○市○○區○○路0號（下稱系爭路段），因與訴外人王○茹（下稱訴外人）所有之000-0000號普通重型車（下稱A車）發生擦撞，經新北市政府警察局新店分局員警認其有駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，遂以掌電字第CBTD50230號違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為114年4月17日（後更新為同年8月1日）前，並移送被上訴人處理。被上訴人嗣於114年10月14日以原處分認定上訴人確有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項之規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)114年度交字第2349號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人與訴外人本就熟識，且案發時已現場和解，並請就 車
損估價，訴外人於隔日來上訴人住處，尋求賠償細部時，並未告知有報警備案，亦未向警方告知雙方已和解。上訴人並無逃逸之動機及實質意義。另按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第5款規定，雙方已自行和解並討論修車賠償，且事後亦在社區總幹事擬稿及見證下，簽署和解書，也可請社區總幹事為證人調查。
㈡上訴人於原審已提出所有證物，但原審漏未審酌對上訴人有
利之證據，且判決處分之「核心必要記載事項」理由已有不備。原審未再調查人證、物證，不經言詞辯論逕行判決，草率行事，違法不公。爰提起上訴，並聲請調查案發時錄影帶，證明車禍係訴外人先違規把機車停放在路中間，以及上訴人有停車和解，請訴外人修車，無肇逃之事實。並聲明：撤銷原判決及訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本院之判斷：㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定
外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。又依同法第263條之5、第237條之9及第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。㈡道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無
人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」其所規範之行為態樣包含二者，即前段之「未依規定處置」，與後段之「逃逸」，如有「未依規定處置」之違規行為，即應科處該條前段之罰鍰；至後段「並吊扣駕駛執照」之裁罰，則須該當「逃逸」之要件始得為之。該規定課予駕駛人肇事後為適當處置義務，無非係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任，而處理辦法第3條規定，於無人傷亡情形，除當事人自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持現場並通報員警義務，係責令駕駛人善盡行車安全責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。又道交條例第62條第1項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，同條項後段則係肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當何者。
㈢查上訴人駕駛系爭車輛，於114年3月11日上午8時39分許，行
經系爭路段，因與訴外人所有之A車發生擦撞，無人受傷或死亡，上訴人於碰撞後駕車離開現場，為原審依職權調查證據認定之事實，自得為本件判決之基礎。原判決認為上訴人主張已於事故發生當場與訴外人和解一節，並非可採（僅係上訴人單方向訴外人表示處理方式為何），依處理辦法第3條第1項第5款之規定其本有通知警察機關並配合調查之義務，至於訴外人車輛停於路中與訴外人是否知悉其住處，均不影響發生車禍後上訴人所應處理之義務等語，雖非無見。然本件原處分係認為上訴人為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置「逃逸」，除裁處罰鍰3,000元，並吊扣駕駛執照1個月，並非僅認為上訴人「未依規定處置」，是原判決僅以上訴人肇事後未與訴外人現場達成和解，未依處理辦法處理，當屬肇事後未依規定處置而逃逸，惟就攸關上訴人有無具備「逃逸」之主觀責任要件，未見原審調查證據查明以為認定，並於判決敘明其得心證之理由；且就上訴人於原審主張其與訴外人本即熟識，肇事後有當場告知請訴外人就車損估價而後離開，並無逃逸之意等語，復未說明其主張不可採之理由，判決理由已有不備，上訴意旨據此指摘原判決違法，即非無憑。
㈣綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以
影響本判決結果，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。又，114年7月18日原處分處罰主文原記載「一、罰鍰新臺幣參仟元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。……」（見原審卷第69頁），惟經重新審查後114年10月14日重新開製之原處分處罰主文欄則記載「一、罰鍰新臺幣參仟元整，吊扣駕駛執照1個月。」（見原審卷第95頁），處罰主文未見「並應參加道路交通安全講習」，但簡要理由仍維持原記載「……並依同條例第24條規定施以道路交通安全講習」，則「應參加道路交通安全講習」是否仍在本件處罰範圍？發回後併請釐清。
五、結論：本件上訴為有理由。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 蕭純純