臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭115年度交上字第255號上 訴 人 劉鳴明被上訴人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年5月19日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3507號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國1l4年7月17日22時26分許，行經關西鎮台3線62.1公里處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經新竹縣政府警察局新埔分局（下稱舉發機關）員警舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第40條規定，以l14年10月30日新北裁催字第48-EG0058214號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,600元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以114年度交字第3507號判決(下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審完全採舉發機關證據，可能連上訴人附件都沒查閱，隨即判定。但事實並非如舉發機關所訴般合理合規。115年7月17日取締並不合法，附件2圖示測速相機設立於60與50交界處；115年8月8日相機前100-300仍為有時速預告，115年8月21日相機前195公尺有限速50預告，所以前推115年7月17日仍未設置拍照限速50預告等語。
四、原審依憑卷附相片及舉發機關說明（原審卷第57-65頁）認定系爭地點前195公尺處，設置有測速取締標誌「警52」及限速50之標誌，且上揭標誌自113年11月12日即已設置。本院經核上訴意旨，無非只就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款事實，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 吳宜遙