臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第267號上 訴 人 胡寶玉被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年4月16日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3103號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、訴外人程銓華駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，於民國114年3月26日15時38分許，行經桃園市大園區海港路658號前(下稱系爭路段)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警對上訴人製單逕行舉發。嗣程銓華向被上訴人辦理歸責，被上訴人認上訴人有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第43條第4項規定，以114年8月25日桃交裁罰字第58-DG6902889號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人吊扣汽車牌照6 個月及諭知易處處分。上訴人不服上開裁處，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查認上訴人違規行為屬實，仍應依章裁罰，惟自行撤銷上開裁處中關於易處處分部分，並將更正後之裁處即114年12月2日桃交裁罰字第58-DG6902889號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以115年4月16日114年度交字第3103號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。【有關被上訴人就程銓華於上開時、地駕駛系爭汽車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，以114年8月25日桃交裁罰字第58-DG6902888號違反道路交通管理事件裁決書，裁處程銓華罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習部分，亦經原審以原判決駁回其訴，因程銓華未提起上訴而告確定在案。】
三、上訴意旨略以：依道交處罰條例第7-2條第2項規定精神，科學儀器應先行完成公告後方符行政程序，此乃法之強制性。依被上訴人於原審之答辯，若此為非必要之條件，舉發機關何須於114年9月26日另行發文公告。被上訴人逕依道交處罰條例第7-2條第3項規定，於系爭路段設立警52標誌實施測速勤務，然系爭路段10年來無A1、A2事故發生，試問執法意義何在？無科學根據之基礎，僅憑執法機關之所好，我國豈非成警察國家，與違背現代法治國家尊重人權之精神背道而馳。警察機關僅考慮地形地物之隱匿性是否適合取締，而忽略了程序正義和符合比例原則的管理制度。舉發機關員警僅用彈力繩綑綁警52標誌於路燈桿上，號誌牌牌面之穩固性有疑。行政機關執行公務處罰民眾，其本身之心態行為及執行手段本就應該嚴謹，彈力繩綁法根本不符合道路交通標誌標線號誌設置規則第20條第1項之要求。舉發機關任意設置取締點之行為不符程序正義、比例原則，民眾上路面臨路況繁雜，被迫面臨「被超速」的恐懼與高度緊張狀態，舉發機關執法心態手段的漫不經心便宜行事，根本無視現行法規條文之嚴謹。執法必須具備正當程序，警察執行公權力必須受到法律節制，超速固然違規，但行政機關若未履行法定的「警示義務」，該處分便失去了正當性。本院之裁判更是提醒行政機關，執法不能僅憑心之所好，執法機關更應積極檢討現行法規之不合理處，而非一昧為處罰而處罰，製造焦慮、衝突與誤解等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 陳雪玉法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 林俞文