臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第27號上 訴 人 郭俊夆被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月27日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2602號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國114年3月21日下午3時15分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市士林區士東路與士東路200巷口(下稱系爭路口)，於穿越行人穿越道時未停讓穿越道用路人，逕行碰撞行走在行人穿越道邊緣之行人即訴外人王蔣素美，致其受有下背、左髖部挫傷、胸椎第十二節及腰椎第一、第二、第三節壓迫性骨折等傷害。嗣經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)認上訴人有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定，因而肇事致人受傷」之違規行為，乃填製114年6月12日北市警交字第A1A327668號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發，並移送被上訴人裁處。旋經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依行為時（即115年1月31日修正施行前）道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年8月15日北市裁催字第22-A1A327668號裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)7200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以114年度交字第2602號判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：行車記錄器係安裝在前擋風玻璃上緊貼前擋風玻璃拍攝，拍攝角度當然極為清晰無遮蔽，然上訴人並非臉貼著前擋風玻璃駕駛，駕駛的視角與影像呈現角度落差極大。由行車紀錄器畫面可見，上訴人尚未開始轉彎時，訴外人行徑已經逐漸偏離行人穿越道，且位於樹木陰影下方，上訴人行駛至系爭路口準備右轉時，右側路邊有車輛停放，上訴人確認右後方無直行車輛後，向左確認穿越道上無任何行人，方依規減速轉彎，當時該行人恐已進入A柱駕駛視野盲區，待上訴人駕駛系爭車輛駛入斑馬線時，該行人已行走至穿越道外且位於行道樹陰影下方，系爭路口樹木過高且過於茂密，使整個路口光線明暗落差極大，已影響駕駛人視線，且上訴人行車方向所規劃之路邊停車格，亦不符合道交條例規定，使得駕駛上訴人反應距離縮減。上訴人於驚見行人時雖立刻煞車，惟因車輛機械反應時間差，該行人復出於自然反應伸手觸碰上訴人之車輛導致跌倒，然而當日行人被送往振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)急診檢查時，診斷結果是正面無擦挫傷，可見本件交通事故並非全由上訴人直接造成訴外人受傷，請函調訴外人之114年3月21日振興醫院診斷證明書即可證明。又行人雖有路權，但並非絕對免責，仍應遵行馬路守則，原處分不符比例原則，為此提出本件上訴云云，並聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)原處分撤銷。
四、上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟原審已審酌道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故談話紀錄表影本、道路交通事故調查報告表(一)、(二)影本、訴外人之振興醫院114年3月21日及同年5月7日診斷證明書影本、舉發通知單影本、駕駛人基本資料表、系爭車輛車籍資料、行車紀錄器影像連續截圖等證據資料，認定本件事發時訴外人已走在行人穿越道上，當時為白天，視距良好，並無不能注意之情事，上訴人仍疏未注意及此，未讓訴外人先行，即逕行右轉撞擊訴外人，致訴外人受傷，該當行為時道交條例第44條第2項、第4項所定違規行為，且上訴人主觀上顯有過失，被上訴人以原處分裁罰上訴人並無違誤，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人前揭主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 羅雅馨