臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第28號上 訴 人 張高德被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月28日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2608號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國114年5月21日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經○○市○○區○○○路0段000巷與敦化北路244巷路口時，於穿越行人穿越道未停讓穿越道上之用路人，致碰撞行走於行人穿越道上之訴外人張欣耀，使其受有右腕骨折及右肘、右小腿、左踝挫擦傷、右腳趾挫傷等傷害，因而有「汽車駕駛人違反第44條第2項規定，因而肇事致人受傷」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，經臺北市政府警察局交通警察大隊於114年7月4日填製北市警交字第A1A428114號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（見原審卷第69頁）。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認違規事實明確，依道交條例第44條第4項、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分，見原審卷第77頁），上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(即原審)以114年度交字第2608號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決就重要法律爭點未為理由說明，違反行政訴訟法第216條第1項，依同法第243條第2項規定，視為違法。原判決未就依法應審酌事項為判斷，其判決理由不足以支持結論，構成行政訴訟法第242條第1項所稱之違法等語，並聲明撤銷原判決(見本院卷第17至21頁)。惟核其上訴意旨，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 黃品蓉