臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第287號上 訴 人 鍾 華被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 李姿瑩上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年5月7日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1103號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國113年12月8日6時40分許，駕駛訴外人永安通運有限公司所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），自新北市板橋區中正路左轉往國光路方向（下稱系爭路口）行駛，行經行人穿越道有行人穿越時，與行走行人穿越道之行人賴○○（下稱賴君）發生碰撞，致賴君受有左小腿脛骨骨折之傷害（下稱系爭交通事故），經警到場處理並分析研判後，因認上訴人違反行為時即112年5月3日修正之道路交通管理處罰條例（下稱行為時道交條例）第44條第4項規定（下稱系爭規定），有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）交通分隊員警乃據以於113年12月27日開立掌電字第CG9D91466號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發，並移送被上訴人處理，上訴人於舉發單所載應到案日期前之114年2月5日，以交通違規案件陳述書向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，依上訴人114年3月18日之申請及相關事證，於同日製開新北裁催字第48-CG9D91466號違反道路交通管理事件裁決書，依系爭規定及道交條例第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，吊扣駕駛執照12個月（即1年）（嗣經被上訴人重新審查後，刪除易處處分之記載，並於114年8月19日重新製開同字號、舉發違規事實及舉發違反法條之裁決書），並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於115年5月7日以114年度交字第1103號判決駁回上訴人於原審之訴（下稱原判決）。
上訴人就原處分關於吊扣駕駛執照1年部分仍有不服（至原處分關於罰鍰及道路交通安全講習部分，未據上訴人提起上訴，業已確定），於是提起本件上訴。並聲明：原判決廢棄；原處分關於吊扣駕駛執照1年部分撤銷。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、本院經核原判決認事用法尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠道交條例第8條第1項、第2項規定：「（第1項）違反本條例
之行為，由下列機關處罰之：……。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：
「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第37條規定：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及道交處理細則所規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「但法規另有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「法律有特別規定」之情形，故裁罰機關如於裁決程序前已依上開規定給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之機會，應認已符合正當行政程序。
㈡揆之卷附舉發單及送達紀錄（原審卷第51、55頁）、上訴人
交通違規案件陳述書（原審卷第57頁）所示，舉發單上既已明確記載上訴人應到案日期為114年2月10日前及應到案處所為被上訴人機關，其後上訴人亦已於114年2月5日以交通違規案件陳述書向被上訴人陳述不服舉發，並申請延後處分，足見上訴人確有收到舉發單，並於應到案日期前向被上訴人陳述意見，且經被上訴人函請舉發機關查復（原審卷第59-60頁）及審酌後，始依上訴人114年3月18日之申請及相關事證作成原處分（原審卷第61、63頁），是上訴人主張被上訴人對其作成不利之原處分前，未予其陳述意見之機會，違反行政罰法第42條、行政程序法第102條規定，亦與司法院釋字第709號解釋揭示之「正當行政程序」意旨不符，被上訴人作成原處分之程序顯有瑕疵等語，並非可採。
㈢事實認定、取捨證據乃事實審法院之職權，而證據之證明力
，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌兩造陳述及調查證據結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於該當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形；若取捨、認定及解釋並不違背法令，亦不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。㈣上訴人雖主張當時其因受現場視線昏暗及系爭車輛車體結構
死角遮蔽等客觀環境之影響，難以防範系爭交通事故之發生，原處分認定事實錯誤等語。然原判決已論明：經原審當庭勘驗系爭路口監視器錄影檔案結果顯示，系爭車輛行駛於新北市板橋區中正路尚未左轉前，國光路跨越中正路之行人專用號誌為行人站立紅燈，橫向跨越大仁街(國光路銜接路段)之行人專用號誌為行人行走綠燈，行人賴君則行走在同為橫向跨越之國光路行人穿越道上，系爭車輛左轉時，賴君已行走至國光路中央雙黃實線處，核無任何遮蔽上訴人視線之物體存在，上訴人當能注意到其前方已有賴君沿行人穿越道走來，惟猶未注意，未暫停讓賴君先行通過，終致車頭撞擊賴君成傷等情，並有舉發機關114年2月26日新北警海交字第1143908024號函、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、亞東紀念醫院114年12月24日亞病歷字第1141224016號函可稽，足見上訴人確有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規，且上訴人就違反本件行政法上義務之行為，主觀上顯有過失，具可非難性及可歸責性，是被上訴人認依法應加以處罰，並無違誤等語甚詳。經核與卷內證據相符，亦未違反證據法則、論理法則及經驗法則；縱其證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於上訴人之主張，亦不得謂為原判決違法。是上訴人此部分主張，亦無可採。
㈤行為時道交條例第44條第2項及第4項規定：「……（第2項）汽
車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……（第4項）汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200百元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」乃立法者於立法形成時，即已衡酌系爭規定對於違規駕駛人工作、生活及行動自由之影響，僅止於禁止於吊扣駕駛執照之1年內駕駛汽車行駛於道路，並未禁止違規駕駛人運用其他交通工具通勤及工作之權利，且系爭規定確有助於提升汽車駕駛人停讓行人之觀念，促使駕駛人確實遵守規定，減少行人事故發生，保障行人安全之通行環境，達成道交條例第1條所揭示加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，核未違反比例原則。是系爭規定之法律效果既屬立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關並無變更權限，亦無任何裁量空間，是經公路主管機關於確認汽車駕駛人符合「有行為時道交條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之要件時，公路主管機關依法僅能對汽車駕駛人作成吊扣駕駛執照1年之羈束處分，並無裁量吊扣期間、不予吊扣，或以其他方式替代吊扣駕駛執照之餘地，否則，即違反依法行政原則。上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規，且主觀上顯有過失，為原審確認之事實，足見上訴人確符合系爭規定之要件，則被上訴人依系爭規定之法定效果裁處上訴人吊扣駕駛執照1年，並未違反比例原則。是上訴人主張原處分違反比例原則，請改為記點或其他較輕微之處分等語，亦不足取。㈥又本院為法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原審判決確定之事實為判決基礎，故上訴人不得主張新事實、新證據或提出新攻擊方法作為向本院提起上訴之理由。是上訴人於提起本件上訴時，始聲請調閱賴君於系爭交通事故前1年內之骨科病歷與醫療紀錄，以釐清系爭交通事故之碰撞與其脛骨骨折之真實因果關係，藉以撤銷或減輕原處分。核屬原判決後，上訴人提起本件上訴時所主張之新證據及新攻擊方法，此部分自非本院所得調查及審酌，併予敘明。㈦綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，為無理 由，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 林劭威