臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第289號上 訴 人 黃國銓被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月26日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2744號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。依行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由；未表明者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。
二、上訴人駕駛訴外人黃○○（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國114年7月11日17時47分許，行經新北市永和區竹林路233號前時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾於同日檢具違規影像提出檢舉，由新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，於114年7月16日填製新北市警交大字第CR2861305號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，上訴人以114年7月25日（機關收文日）陳述書向被上訴人陳述意見，車主並依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定，辦理歸責駕駛人即上訴人，嗣被上訴人就上訴人陳述內容函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，遂依上訴人之申請及相關事證，按道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項及第85條第1項等規定，於114年8月27日開立新北裁催字第48-CR2861305號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路安全講習（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於115年2月26日以114年度交字第2744號判決駁回上訴人於原審之訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴意旨略以：上訴人係於檢舉人車輛停止狀態駛入該車前停下，並非於檢舉人車輛行駛中，驟然駛入該車前停止，上訴之人行為應屬違規停車，而非原處分所稱「在行駛中驟然煞車」之違規等語。
四、惟查，原判決理由已論明：經原審會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案內容顯示，檢舉人車輛於前方行車管制號誌為綠燈時，沿新北市永和區竹林路行駛至同路233號前之際，上訴人駕駛系爭機車自後出現，駛至檢舉人車輛右前方處，上訴人轉頭看向檢舉人車輛，旋即將系爭機車車身突向左切入橫亙煞停於檢舉人車輛正前方，檢舉人車輛見狀煞車，此時系爭機車前方並無任何障礙物，前方之車輛亦正常行駛；上訴人將系爭機車停於檢舉人車輛正前方後下車，走向檢舉人車輛駕駛座旁，並有罵髒話、右腳踢向檢舉人車輛之舉等情，上訴人亦自陳其將系爭機車停於檢舉人車輛正前方並飆罵髒話，係因檢舉人不讓其切進內線左轉等語，足見上訴人係因行車糾紛，為向檢舉人理論，方自檢舉人車輛右側超車並駛至檢舉人車輛前方驟然煞停，顯有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之客觀違規事實及主觀故意甚明，被上訴人認應予處罰，並無違誤等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 林劭威