臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第224號上 訴 人 郭昌傑被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院地方行政訴訟庭民國115年3月27日114年度交字第1628號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年12月11日19時59分許，行經臺北市士林區磺溪街，因有「不按遵行之方向行駛」之違規行為，為臺北市政府警察局士林分局員警當場製單舉發。嗣於同年月13日移送被上訴人處理，經被上訴人審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年4月28日新北裁催字第48-A02E7V175號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以115年3月27日114年度交字第1628號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：道交條例第45條第1項第1款僅規定「汽車駕駛人」，惟卻是上訴人駕駛系爭車輛之「機車駕駛人」慘遭罰鍰，其結果是政府無公法上之原因卻獲有鉅額之罰鍰，其處罰「機車駕駛人」之公共目的何在？難道「交通秩序」抑或「公共安全」會得到大幅度的改善嗎？抑或僅是政府的「不當得利」無限擴大而已云云。經核，上訴意旨無非重申對原處分不服之理由，及其在原審已提出「道交條例第45條第1項第1款處罰主體為『汽車』駕駛人，非指『機車』駕駛人」而為原審所不採之一己主觀見解，泛言原判決違背法律保留原則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 吳宜遙