臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭115年度交上字第356號上 訴 人 楊汶叡被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國115年7月23日本院地方行政訴訟庭114年度交字第715號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月6日16時17分許，行經桃園市大園區第二航廈航站南路（下稱系爭路段）時，有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規行為（下稱系爭違規行為）。經民眾檢舉於同年月10日檢附錄影資料，由內政部警政署航空警察局審認後製單逕行舉發移送被上訴人，經上訴人陳述意見後，被上訴人乃於114年2月14日以新北裁催字第48-UHGA09222號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以114年度交字第715號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人當時係遭訴外人車輛持續逼車，雙方發生行車糾紛，並無與訴外人共同競駛之意思聯絡及主觀犯意，原判決未依完整行車過程判斷相關行為之真正原因及主觀目的，僅以片段採證結果，以驟然煞車、於車道中暫停、變換車道及方向燈使用等行為，推論上訴人具有共同競駛之故意，認定事實及法律適用尚有違誤等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
㈠道交條例第43條第1項第1款、第3項規定：「汽車駕駛人駕駛
汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。第24條第1項規定: 「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又上開第43條第3項之規定，係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並不要求該「2輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其等車輛行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到處罰條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的。
㈡原審參酌卷附舉發機關從檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續
採證照片、員警職務報告、原告及訴外人訪談筆錄等資料，於原判決論明：上訴人與訴外人駕駛車輛行經系爭路段，因行車過程孳生糾紛，均在行車過程中，實施任意驟然減速煞車、於車道中暫停、恣意變換車道、未依規定使用方向燈等危險駕駛行為，致生其他車輛交通事故風險等事實，核與卷證資料相符，亦與經驗法則及論理法則無違。況上訴意旨亦自承，上訴人當時係遭對方持續逼車，雙方發生行車糾紛等語，核與訴外人於警詢中陳稱，我因前方有砂石車要變換車道到左方系爭車輛前方，系爭車輛故意加速不讓我超車，待通過砂石車後，又故意減速，不讓我變換車道超越到他前方，後面他就多次變換車道、急煞等行為，我為了閃避他，就跟著變換車道及行駛路肩作為因應，後續他又在三號停車場出入口停車，我就跟著他停等語（原審卷第85至88頁），大致相符，足見上訴人顯係認知與訴外人車輛發生糾紛，自認遭對方持續逼車情況下，實施任意驟然減速煞車、於車道中暫停、恣意變換車道、未依規定使用方向燈等危險駕駛行為，於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件顯有故意，上訴人主張其並無與對方共同競駛之意思聯絡及主觀故意云云，尚無足採。
㈢綜上所述，原判決就被上訴人依道交條例第43條第3項及第24
條第1項等規定，對上訴人裁處30,000元罰鍰、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習之原處分是否合法之主要爭點，所論述其判斷之理由雖嫌簡略，惟肯認原處分並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無二致。上訴意旨指摘原判決認事用法尚有違誤，求予廢棄原判決，並撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
審判長法 官 林淑婷
法 官 林常智法 官 蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 萬可欣