臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度交上字第358號上 訴 人 陳秋原被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年7月16日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3400號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國114年4月30日晚間7時5分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經新北市鶯歌區鶯桃路與福德一路口時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新北市政府警察局三峽分局以科技執法設備採證後，認定違規屬實，遂於114年5月8日填製新北市警交大字第CM2683990號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為114年6月22日前，並於114年5月8日移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，於114年6月17日提出申訴，經被上訴人審認其確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年9月25日新北裁催字第48-CM2683990號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明撤銷原處分，經原審判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以:上訴人開車很守規矩，行人還在等紅燈不能走，上訴人正常可以開車右轉走，這樣要怎麼讓呢?行人和開車者都要停在那裡不能走嗎?警察真的有業績壓力嗎等語。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
審判長法 官 李君豪
法 官 郭銘禮法 官 周泰德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 蕭純純