臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第30號上 訴 人 夏龍海訴訟代理人 呂月瑛 律師被 上訴 人 新北市政府警察局新店分局代 表 人 陳建龍（分局長）訴訟代理人 施銘嘉上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月6日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1044號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人原為謝龍富，訴訟中變更為陳建龍，茲據被上訴人代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第49頁至第55頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣上訴人於附表所示之時間，未經許可在新北市新店區中正路282之5號建物（下稱系爭建物）前道路（下稱系爭地點）擺設麵攤，前經被上訴人所屬碧潭派出所（下稱舉發機關）員警，以上訴人涉有「未經許可在道路擺設攤位」之違規行為而當場製單舉發（除附表所示外，另亦舉發其他日期之違規，合計共29件），被上訴人嗣再作成違反道路交通管理事件裁決書共29件（下合稱前處分），均裁處上訴人新臺幣（下同）1,500元罰鍰。上訴人不服提起行政訴訟，歷經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭109年度交字第554號、本院（高等行政訴訟庭，下稱高行庭）110年度交上字第259號、本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交更一字第6號、本院高行庭113年度交上字第136號（下合稱前程序）之審理，以上訴人針對附表所示違規行為，均於期限內向被上訴人提出申訴，被上訴人裁處1,500元罰鍰有所違誤而撤銷附表所示22次違規之裁決書，其餘裁決書部分則駁回上訴人在前程序之訴確定。被上訴人遂再於114年2月26日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第10款規定，以附表所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）各裁處上訴人罰鍰1,200元。上訴人不服原處分，向原審提起行政訴訟，經原審以114年11月6日114年度交字第1044號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶不服而提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。
四、上訴意旨略以：㈠系爭地點雖有供公眾通行之事實，然事實上，該處卻僅供行
人通行，車輛根本無法通行其間，且原判決所援引之新北市政府養護工程處110年2月1日新北養一字第0000000000號函亦明白指出該處係騎樓，而騎樓的定性，依道交條例第3條第1款規定係屬道路，依第3款規定則屬人行道。準此，原判決對於系爭地點「騎樓」是否屬於「人行道」，完全恝置不論，逕認該處屬「道路」，其認事用法顯有率斷之違誤，並有適用法規錯誤之違法。
㈡依道交條例第82條第1項第10款規定，此處所稱「道路」，依
同條例第3條第1款規定，即指「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，而不及於「人行道」。再參司法院釋字第564號解釋劉鐵錚及賴英照前大法官之協同意見書所載，亦認為道交條例第82條規定所指「道路」係指同條例第3條第1款所定義之「道路」，並不包括同條例第3條第3款所指之專供行人通行之地面道路即人行道。系爭地點既非屬「道路」，被上訴人自不得援引道交條例第82條第1項第10款之規定，對上訴人予以裁罰。被上訴人逕將道交條例第82條第1項第10款所指「道路」，擴張解釋包括「人行道」，不僅違反道交條例第3條規定，更違反司法院釋字第564號解釋所揭示的「處罰法定原則」，委非可取。
故原處分顯屬違法，應予撤銷，原判決不察，逕認系爭地點屬「道路」，原處分合法，即有適用法令錯誤之違法等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。
五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：
㈠查上訴人於附表違規時間欄所示時間，未經許可在系爭地點
擺設麵攤，經舉發機關員警認上訴人涉有道交條例第82條第1項第10款「未經許可在道路擺設攤位」之違規行為，以附表所示之舉發通知單當場舉發上訴人違反上開規定，上訴人不服舉發，於期限內向被上訴人提出申訴，經被上訴人查證後認違規事實明確，遂於114年2月26日作成原處分等情，均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。
㈡首按「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅
。……（第4項）行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第1項期間自原裁處被撤確定之日起算。」行政罰法第27條第1項、第4項分別定有明文。
本件上訴人如附表所示之違規，原於109年間即分別經舉發機關、被上訴人舉發、裁罰，因上訴人提起行政訴訟爭執而在前程序被撤銷確定，此有上開前程序各判決卷內可稽（原處分卷一第162頁至第212頁）。前處分中除本件附表編號17至20（在前程序為附表編號17至19、21）係於原審113年3月4日112年度交更一字第6號判決撤銷確定外，本件附表其餘18件裁決書（在前程序為附表編號1至16、24、25）則係於本院高行庭114年1月23日113年度交上字第136號判決撤銷確定，則被上訴人於114年2月26日以原處分另為裁處，尚未逾前揭行政罰法第27條第1項、第4項規定之裁處權時效，先予敘明。
㈢次按道交條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通
秩序，確保交通安全，制定本條例。」第3條第1、2、3款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第82條第1項第10款規定：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰：……十、未經許可在道路擺設攤位。」前揭道交條例第3條第1款對於「道路」之定義，乃採先例示（公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊）後概括（其他供公眾通行之地方）之規範模式，凡係供公眾通行之用者，例如公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊，或其他地方，均屬道交條例第3條第1款所稱之「道路」。同條例第3條第2款、第3款則再依公眾通行方式係「車行」或「人行」之不同，分別定義主要供「車行」、「人行」之「車道」與「人行道」。是道交條例第3條第2款所定供車輛以行駛方式通行之「車道」、第3款所定專供行人以行走方式通行之「人行道」，既均為供公眾通行之用，自包括於同條第1款「道路」之範圍內，並未限於車輛及行人均可同時通行者始足當之。
㈣查原審已論明：依卷附採證照片（原處分卷一第403頁、第40
4頁、第417頁、第418頁）所示，系爭地點為可供不特定行人行走之開放空間，且路面鋪設平整，上方搭設遮棚，除上訴人在此擺設麵攤外，沿線前後尚有諸多店鋪相臨營業，有眾多行人往來行走等節，足認系爭地點顯有供不特定多數人往來通行之事實，致商家有沿線營業之群聚情形。再者，依新北市政府養護工程處110年2月1日新北養一字第1104794875號函(原處分卷一第436頁)：系爭地點之路段，雖非有遮簷之騎樓（意指樓層覆蓋之騎樓），然考量該路段前後街廓實有通行銜接需求，爰本供公眾通行之原則辦理騎樓整平工程改善，並經所有權人同意，於99年至100年間，辦理施作騎樓整平專案等語，並檢附系爭建物所有權人同意書乙紙為證(原處分卷一第437頁），亦可徵系爭地點確有供公眾常年通行之情形，致養護機關有以公帑維護其等行走無礙之公益需求。是系爭地點乃供公眾通行之地方乙節，確屬道交條例第3條第1款所稱「道路」，應堪認定等情，已經詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由，經核尚無不符卷內證據或違反法令情事。
㈤上訴人雖爭執道交條例第3條第3款之「人行道」非屬同條第1
款之「道路」，並援引司法院釋字第564號解釋由前大法官劉鐵錚、賴英照提出之協同意見書為佐。然：
⒈按司法院大法官解釋客觀上發生效力者為解釋文與構成解
釋文的理由，協同意見書或不同意見書則為提出該意見書之大法官個人（或數人）見解，與代表多數見解之解釋文及構成解釋文的理由不具同等客觀效力。查司法院釋字第564號解釋之解釋文清楚記載「……該（道交）條例第3條第1款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務……」，理由書則稱「騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例第3條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍。」，明白闡釋「供公眾通行之用的騎樓為道路」之旨。
⒉前大法官劉鐵錚、賴英照於協同意見書所表示見解，固謂
「……此處所稱之道路係指『公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方』（第3條第1款），惟並未包括人行道（指『專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道』，第3條第3款）；是以在人行道堆置物品或擺設攤位者，能否以違反第82條或第83條之規定予以處罰？即有疑義。」等情，然細閱該協同意見書全文，前大法官劉鐵錚、賴英照係以94年12月28日修正前之道交條例（下稱舊法）第82條第1項第10款規定「有左列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：……十、在公告禁止設攤之處擺設攤位。」，第83條第2款規定：「有左列情形之一不聽勸阻者，處所有人新臺幣300元以上600元以下罰鍰，並責令撤除：……二、未經許可在道路擺設攤位者。」不盡周延，質疑道路本即禁止設攤，無待行政機關之公告，故前開舊法第82條第1項第10款之「公告禁止設攤之處」應限於道路以外之區域，而人民在道路設攤所違反者乃上述舊法第83條第2款規定，裁罰機關優先適用舊法第82條第1項第10款規定對人民科處較重罰鍰，顯欠妥適等旨，此有司法院釋字第564號解釋卷內可稽（原審卷第127頁至第132頁）。惟查司法院於92年8月8日作成釋字第564號解釋後，道交條例亦已於94年12月28日依據該解釋意旨修正第82條第1項第10款、第83條第2款規定，將舊法第83條第2款「未經許可在道路擺設攤位者」規定刪除（原第3款規定則移為現行之第2款）；舊法第82條第1項第10款「在公告禁止設攤之處擺設攤位者」，則修正為現行之「未經許可在道路擺設攤位。」。基於前述，可知現行道交條例第82條第1項第10款規定，與司法院釋字第564號解釋所涉之舊法第82條第1項第10款規定內容已有不同，上訴人猶執該解釋之協同意見中片段論述為據，並非可採。
㈤綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實
認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均為論斷，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄並撤銷原處分各節，均難認有理由，應予駁回。
六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 何閣梅