臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第315號上 訴 人 黃俊翔被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年5月29日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3633號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人於民國113年11月23日2時51分許，駕駛車牌號碼000-0000營業大貨曳引車，行經宜蘭縣五結鄉五結中路3段與三興路口時，發生與訴外人唐惟元駕駛車輛發生碰撞，致3死2傷之事故。經被上訴人基宜區車輛行車事故鑑定會以114年1月14日基宜區1130966案鑑定意見書認定上訴人就本件事故具有肇事次因。宜蘭縣政府警察局乃以上訴人有「違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡」之違規行為，製單舉發。被上訴人則依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第61條第1項第4款、第67條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，以114年10月15日北監宜裁字第43-Q02084844號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照及諭知易處處分。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查認上訴人違規行為屬實，仍應依章裁罰，惟自行撤銷原處分中關於易處處分部分，並將更正後之原處分(115年1月14日北監宜裁字第43-Q02084844號裁決書)重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭以115年5月29日114年度交字第3633號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：道交處罰條例第61條第1項第4款及第67條第2項規定未能衡量行為人之輕重情節，一律處以3年內不得考領駕駛執照，有違相對處罰主義，不足以適應不同違規事實，有違比例原則。原判決忽視行政罰係以行為人行政義務之違反為處罰之依據，並兼須考量行為人之責任程度，而有違誤。道交處罰條例固非刑罰，但考量其處罰種類不外乎對財產權之懲處或行為人自由之限制，應有類推適用刑罰總則之餘地，以彈性科罰違規之行為人。上訴人具有較輕微過失之肇事次因，且係初犯，與被害人達成和解，並坦承犯行經獲判緩刑等，原處分仍科予3年禁止考領駕駛執照實屬過苛，懇請類推適用刑法第59條規定酌減等語。經核上訴意旨無非重申對原處分不服之理由，及其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言道交處罰條例第61條第1項第4款及第67條第2項規定違背比例原則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 陳雪玉法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 林俞文