臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第328號上 訴 人 朱錦龍被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年6月17日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3609號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人於民國113年11月29日21時31分（依監視器錄影擷取畫面所示時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉中央路1段與福昌路口由花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）設置之執行酒精濃度測試檢定處所（下稱系爭酒測檢定站）時，經警員以上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，當場製單舉發，並於113年12月2日移送被上訴人處理。嗣被上訴人認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年10月8日北監花裁字第44-P2NC30608號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以115年6月17日114年度交字第3609號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人從未表示拒絕酒測，員警畫面前段刻意擷取避開沒有納入，請比對譯文與光碟，如無清楚表示拒絕酒測之證據，以之為判決是違法，且警方違背程序正義等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。
三、本院之判斷㈠按行政訴訟之原告應於起訴時，依行政訴訟法第105條第1項
第2款、第3款規定，表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，以劃定兩造攻防及法院審判範圍，並據以判斷判決確定效力之客觀範圍。又當事人請求救濟之內容與範圍，不得拘泥於聲明之文字，應綜合起訴狀所載原因事實、所附資料與相關陳述，探求其請求權利救濟之真意。如訴之聲明與事實及理由之記載不一致，致請求撤銷之範圍尚有未明，審判長應依同法第125條第4項規定行使闡明權，令原告敘明或補充，使兩造得在明確之訴訟標的範圍內進行攻防，並界定法院所為裁判效力之客觀範圍。倘未盡此項闡明義務而逕行裁判，其訴訟程序有欠缺，所為判決即屬違背法令。
㈡次按行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調
查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」又同法第173條第2項規定：「文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符。」上開規定依同法第237條之9及第236條規定，於交通裁決事件亦有適用。事實審法院就證據方法之選擇與調查，原則上享有裁量權，得依個案情形擇取適當之證據方法。然而，行政法院就證據方法之裁量權，受到受職權調查義務拘束，應依待證事實之性質，衡量各項證據方法對於事實釐清之適合性與必要性，並遵循比例原則為合義務之裁量，選擇足以釐清對裁判具有重要性事實之證據方法。而就錄音錄影資料實施勘驗，係藉由播放聲音及影像，使法院直接聽取言語與觀察事件過程，還原靜態畫面或文字所無法呈現之事實。因此，當待證事實涉及動態性連續過程，而連續畫面截圖、對話譯文等靜態證據資料，若能達成與勘驗同等之調查效果者，法院固然得不另行勘驗。但是當靜態證據資料無法完整地還原待證事實，致與裁判有關之重要事實仍待釐清，行政法院自應實施勘驗，以履踐職權調查義務。倘行政法院未合義務地行使其選擇證據方法之裁量權，致裁判所需之重要事實尚有未明，即構成未盡職權調查義務之違法。
㈢經查：
1.上訴人114年11月7日起訴時，訴之聲明固僅以原處分為撤銷標的，惟觀諸其事實及理由列載44-P2NC30609及44-P2NC30607號裁決書文號，並附具該2份裁決書影本（見原審卷第9至
11、27、29頁），且該2份裁決書所涉違規時間、地點與違規事實，均與本件原處分具有密切關聯。則上訴人之救濟目的與請求撤銷之程序標的，究竟僅限於原處分，抑或兼及於該2份裁決，即有詳予釐清之必要。原審就此未依行政訴訟法第125條第4項規定行使闡明權，確認上訴人救濟真意及請求撤銷之範圍，逕以原處分為審理及判決之標的，有未盡闡明義務之違法。
2.原判決以：舉發機關依警察職權行使法第6條第1項第6款及同條第2項規定設置系爭酒測檢定站，上訴人駕駛系爭車輛行經該處經員警認其面有酒容、散發酒氣，有配合接受酒測之義務；又依據採證錄影擷取畫面與對話譯文，上訴人雖未明示拒絕測試，卻刻意消極不配合酒測之實施，被上訴人以原處分裁處，洵屬有據等語，固非無見。然而：
⑴按道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」同條第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：
一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」依上開規定及司法院釋字第699號解釋意旨，員警依法要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，駕駛人拒絕接受者，應先行勸導並告知拒絕之法律效果，其仍拒絕接受檢測時，始得依拒測之規定處罰。所稱拒絕接受檢測，固不以言詞明示為限，客觀上以刻意消極不配合之方式拒絕接受檢測者，亦屬之。關於員警攔停車輛與要求駕駛人接受酒測之過程是否符合法定程序，以及當事人是否構成拒絕接受檢測，應依員警指示與告知內容，駕駛人之回應與配合情形以及當時客觀情狀綜合判斷。
⑵上訴人於原審起訴主張其未拒絕酒測、被上訴人違背作業規
定，並要求提出實際錄音錄影之證據等語，可見本件爭執之關鍵在於，警察攔檢並實施酒精濃度測試之動態性過程，是否合乎前開道交條例與處理細則等規定之法定程序，以及上訴人於該過程中是否確有拒絕酒測等事項。而對於臨檢過程中之動態事實，本件現有之錄影擷取畫面及對話譯文僅呈現片段零星之經過，尚不足以釐清完整之動態性過程，是行政法院基於選擇證據方法之合義務性裁量，應勘驗原始錄音錄影內容，藉由錄影畫面呈現值勤員警如何攔檢、上訴人是否消極不配合而屬拒絕酒測等情況，始足判斷本件是否該當拒絕酒測之裁罰要件。
⑶而原審固有將對話譯文表寄送上訴人表示意見，惟此與當庭
勘驗採證光碟影像以重現動態連續性事發經過有別，況上訴人於收受對話譯文後，仍對本件舉發經過反覆爭執。原審並未勘驗現場採證錄影光碟，僅以舉發機關及員警所為錄影之擷取畫面及對話譯文採為裁判基礎，而未調查其他證據查明釐清事實，難認已善盡職權調查義務。從而，依前揭說明，原判決自有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之違背法令情事。
3.末以，原處分處罰主文欄關於逾期未繳送駕駛執照即予逕行註銷之記載，究係法定執行程序之告知，抑係以逾期未繳送為停止條件而預先作成逕行註銷駕駛執照之處分，應依其規制內容辨明。如係附條件之易處處分，是否符合行政程序法第93條關於附款容許性之規定，並已具備道交條例第65條第1項所定要件，而有無行政程序法第111條第7款所稱重大明顯之瑕疵，原審於更為審理時，應併予釐清，附此敘明。
五、綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 傅伊君法 官 陳彥霖上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 陳達泓