臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第47號上 訴 人 謝閔智被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月12日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1295號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：緣上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年1月6日下午6時58分許，行經臺北市行善路417巷與金莊路口(下稱系爭路口)時，為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於114年2月3日舉發，並於同日移送被上訴人。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年5月1日北市裁催字第22-A1A425207號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年12月12日114年度交字第1295號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠道交條例第44條第4項規定須以成立同條第1項或第2項之違規
行為為前提，並另須具備「因而肇事」及「致人受傷或死亡」之結果要件，始得成立加重裁罰。然原判決於理由中，僅概括以「違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」為整體論述，卻未分別就下列要件逐一為法律判斷：⒈是否已成立「未暫停讓行人」之行為違規。⒉是否已發生法律意義上之「交通事故」。⒊該傷害結果是否確係由該違規行為所「因而」引發之因果關係。原判決此種未區分行為要件與結果要件之裁判方式，已使道交條例第44條第4項之適用界線模糊，違反結果加重規定應從嚴解釋之原則，此顯已構成法律適用錯誤。
㈡最高行政法院一貫認為，行政罰中所稱因果關係，仍須具備
法律上相當因果關係，不得僅因結果發生，即倒果為因推認行為與結果間具有關聯。最高行政法院98年度判字第1305號判決指出，行政機關對於行為與結果間之因果關係，仍負舉證責任，若僅能證明結果存在，而無法證明該結果係由特定行為所引起，即難認行政責任成立。最高行政法院100年度判字第1610號判決亦明示，因果關係之認定，須依通常經驗法則判斷結果是否為該行為通常可能引發之結果，不得以推測、假設或高度懷疑取代證明。又最高行政法院102年度判字第567號判決明確指出，若證據尚存其他合理可能性而未予排除，即不得逕以對人民最不利之推論作為裁判基礎。然原判決僅因行人於影像中有踉蹌動作、車輛隨後減速，及行人事後提出診斷證明，即推論必然發生車輛擦撞並因而致人受傷，卻未排除行人自行失衡、其他時點受傷、或僅具時間先後而非因果關係等合理可能性，顯已違反前揭最高行政法院對因果關係之判斷標準。最高行政法院104年度判字第234號判決亦明示，加重處罰規定不得在事實基礎不明確之情況下擴張適用。原判決逕適用第44條第4項，屬法律適用錯誤。
㈢原判決雖形式上列舉多項證據，然對於下列重要事項未為整
體權衡：⒈現場未即時報案、未即時送醫，亦無即時事故處理紀錄，警方現場圖、調查報告表、談話紀錄表均於上訴人不在場時製作，無法即時確認車輛位置、煞車痕跡、行人位置準確性，更無上訴人簽名。⒉無任何車損、衣物破損或鞋底磨損等直接物證。⒊刑事部分已經檢察官為不起訴處分，顯示證據不足。在此情況下，原判決仍逕認第44條第4項之結果加重責任成立，已屬以推測取代證據，違反依法行政原則及法律明確性原則。
㈣原判決對於上訴人提出書面補充理由狀，主張足以影響裁判
結果之法律爭點，僅概括以「上訴人上開主張不可採」回應，未說明取捨理由，亦未進行法律層次之判斷。依最高行政法院一貫見解，法院對於當事人已提出之重要攻擊防禦方法，若未於判決理由中予以回應，即屬判決理由不備，構成判決違背法令。
㈤上訴人依據法院已勘驗之監視器影像、現場斑馬線配置及一
般車輛轉彎軌跡，自行至現場丈量並繪製示意圖，依車輛輪距、轉彎角度測量，系爭汽車左後輪最接近行人腳部，但物理上不可能碰觸「左後腳跟」（驗傷部位），該示意圖顯示，依車輛轉彎角度及輪距計算，車體與行人左後腳跟間仍存在顯著距離，與原判決所認定之「必然發生擦撞」結論顯不相符。且依據法院已勘驗之監視器影像顯示，系爭汽車係先亮煞車燈減速後才出現行人踉蹌，且原判決未排除行人踉蹌可能是行人自行失衡等其它原因，亦未排除行人事後行走無被撞後常有的應急反應、延遲就醫之其他成因，即逕行認定該踉蹌為上訴人所造成而成立道交條例第44條第4項未禮讓行人之肇事責任，此乃原判決未排除該等合理可能性，即逕行肯認因果關係成立，此為「因果關係認定過度跳躍，違反論理及經驗法則」，屬法律適用錯誤等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：
㈠按國家為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全
，制定道交條例。道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」次按道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」準此，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越而不暫停讓行人先行通過，而肇事致人受傷者，乃違規行為，應依道交處罰條例第44條第4項裁罰。
㈡次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主
張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9第1項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；若其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。另關於證明待證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如綜合各種情狀及資料能證明一定之間接事實或輔助事實，再由此項間接事實或輔助事實，根據經驗法則（指由社會生活累積之經驗歸納所得之法則，並非個人主觀上之推測）及論理法則（亦稱邏輯律，為有效思考推論之法則）之研判及推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦均包括在內。
㈢查原審係當庭勘驗採證影像後，認與李○萱（姓名詳卷，下稱
李君）於警詢中指訴情節相符，且有三總診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單等可佐，故認定上訴人既清楚可見行人穿越道上有行人（即李君）通行，未依規定暫停讓行人先行通過，並因而碰撞李君，致其受有傷害，違規事實明確，且詳細敘明對於證據之取捨依據及得心證之理由，及就上訴人之主張何以不足採，分別予以指駁（原判決第3頁第27行至第6頁第19行），經核原審所推論之待證事實，與前揭卷證並無不合，未有判決不備理由，或認定事實違背論理法則或經驗法則之情。
㈣上訴意旨指摘原判決未區分道交條例第44條第2項及第4項行
為要件與結果要件，概括以違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷為整體論述，有法律適用錯誤，又爭執原判決關於因果關係之認定等。本院查：
⒈按就本件而言，上訴人是否該當道交條例第44條第4項之構
成要件，應審酌涵攝之構成要件要素包括①汽車駕駛人、②駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口、③有行人穿越、④不暫停讓行人先行通過、⑤因而肇事致人受傷等。原判決則詳細論述其證據取捨與構成要件涵攝過程以：「經核，李君前揭所述，核與勘驗內容相符，並有三總診斷證明書(李君於本件發生之114年1月6日22時22分許就診，經診斷『左腳跟鈍挫傷』)、道路交通事故當事人登記聯單存卷供參，所言應可採憑。再依勘驗內容，系爭汽車左轉時，與李君距離相近，其等間並無明顯遮蔽物，系爭路口光線充足，有照明設備且開啟，原告（即上訴人，下同）應清楚可見李君行走於行人穿越道。而系爭汽車於左轉時煞車燈均未亮起、並未減速，然在行經李君後，李君踉蹌後停止行走、回頭望向系爭汽車方向，此時系爭汽車明顯減速、煞車燈亮起，系爭汽車於左轉時並未減速，卻於左轉行經李君、李君踉蹌後停止行走之際減速、煞車燈亮起，且系爭汽車前方車道近距離並無車輛或其他障礙物，可見原告應係因系爭汽車與行人發生擦撞察覺有異。則原告既清楚可見行人穿越道上有行人通行，並未依規定暫停讓行人先行通過，並因而碰撞李君，致其受有傷害，違規事實明確。」（原判決第5頁第12行至第28行），已完整涵攝前揭構成要件要素，上訴人所稱原判決「未區分行為要件與結果要件」而有法律適用錯誤云云，並非可採。
⒉至上訴人關於因果關係之主張，無非重述在原審所為「並
無未禮讓行人且碰撞致傷」之抗辯，而就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，執其主觀個人見解而為指摘，亦無可取。
五、綜上所述，原判決針對調查證據結果及得心證之理由，暨上訴人主張何以不足採等情，業已詳細說明，並無違背法令之情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 何閣梅