臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度交上字第57號上 訴 人 林鈞尉被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月12日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1758號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年1月19日13時19分許，行經桃園市平鎮區快速路1段702號(下稱系爭路段)時，為桃園市政府警察局平鎮分局警備隊員警認有「速限50公里，經儀器測得時速106公里，超速56公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，遂製單舉發，並移送被上訴人。經被上訴人審認上訴人確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項等規定，於114年5月14日分別以新北裁催字第48-DG6687677號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習、及新北裁催字第48-DG6687678號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2）裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。上訴人不服原處分1、2，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查認上訴人違規行為屬實，仍應依章裁罰，惟於114年11月7日自行撤銷原處分2關於易處處分部分，並將更正後之處分重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭以114年12月12日114年度交字第1758號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭路段為平面道路，之間紅綠燈至少5處，要開到時速100公里以上有難度，希冀檢視測速設備是否故障，以示公平，應認原判決適用法規有所不當。希望法官能提高罰鍰金額，免予吊扣汽車牌照，以便上訴人隨時往返照顧獨居之母親等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。又本院為法律審，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時主張請求檢視測述器是否故障為證據方法，本院自屬無從斟酌，併予指明。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 林俞文