臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交上字第64號上 訴 人 李唯豪被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年12月2日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2491號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國114年6月25日17時57分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市仁愛區南榮路行駛至該路段235號前時，由外側車道往左迫近行駛於其左側（內側車道）之車輛（下稱甲車）而欲變換至內側車道，惟甲車並未讓道，系爭車輛乃加速行駛至甲車車頭右側，並驟然向左變換車道，致甲車之駕駛人為避免發生碰撞，乃減速而讓道，旋系爭車輛復於甲車前方2次隨之驟然變換車道而迫使甲車讓道，經民眾於同年月27日檢具安裝於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所查證屬實，認上訴人有「任意驟然變換車道迫使他車讓道、任意驟然變換車道迫使他車讓道（處車主）」之違規事實，乃於114年7月1日填製基隆市警察局基警交字第RA7486125號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即上訴人）逕行舉發，記載應到案日期為114年8月15日前，並於114年7月16日移送被上訴人處理，而上訴人分別於114年7月27日、同年8月1日透過申訴系統及填具「交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站交通違規陳述單」向被上訴人陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被上訴人認上訴人駕駛系爭車輛而有「一、任意驟然變換車道迫使他車讓道。二、任意驟然變換車道迫使他車讓道（處車主）。」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項（前段）、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年8月6日以北市監基裁字第25-RA7486125號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即上訴人）罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年12月2日以114年度交字第2491號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人是基於長子身體不適急需送醫就診，並非蓄意挑釁或危險駕駛，亦無逼車或阻擋他車之意圖，上訴人最後一次變換車道是讓後方車輛離開，而非阻擋，原判決未審酌前開情事云云。經核，原判決已論明，以行車紀錄器錄影擷取畫面為據，上訴人違章行為屬實，復依道路交通安全規則第98條第1項第6款說明，甲車為直行車並無義務讓道予欲變換車道之系爭車輛，且甲車加速之行為，更係已明確表示不願讓道予系爭車輛，則上訴人自應讓甲車先行，而非任意驟然變換車道而迫使甲車讓道，況果如上訴人主張搭載其子就診而情急，但斯時於內側及外側車道車流之通暢度並無差異之情況下，上訴人並無於甲車前方2次隨之驟然變換車道而迫使甲車讓道之必要。上訴人另主張原處分違反比例原則云云，然原判決亦已論明，原處分有助於達成禁止違規行為之目的，且本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，末衡量人民之權益以及維護交通安全之重要公益二者，難認有違反比例原則之違法情事。故原處分並無違誤，原判決已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，予以指駁甚明。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，以其一己主觀的法律見解再為爭執，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均未明確指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、第按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第237條之9、第236條規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。本件上訴人提起上訴，除就廢棄原判決、撤銷原處分之聲明外，另聲明「如法院認為仍應科以罰鍰，上訴人願接受罰鍰，但懇請免予吊扣牌照；倘仍須處罰，請准予分期繳納。」，此部分核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回。
五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 蔡如惠法 官 李毓華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 許婉茹