臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭115年度交上字第65號上 訴 人 陳幸娟被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月31日本院地方行政訴訟庭114年度交字第786號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年9月22日凌晨2時24分許，行經○○市○○區○○路000巷前（下稱系爭路段），因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，經新北市政府警察局淡水分局員警以新北警交字第C14829646號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為113年11月6日前，上訴人提起申訴，嗣被上訴人於114年7月8日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第24條之規定，以新北裁催字第48-C14829646號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，乃提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第786號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原處分裁罰上訴人18萬元過重等語，並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。經核，原判決已論明：（一）上訴人駕駛系爭車輛通過酒測攔檢點未停，因實際上係無法當場確認駕駛人，故於舉發時，自僅能以汽車所有人為舉發對象，若實際上車輛所有人並非實際駕駛人，且該條文為處罰駕駛人時，則車輛所有人需依照道交條例第85條第1項辦理歸責。而辦理歸責之期限需於到案期日前，逾越到案期日者，均無法辦理歸責，上訴人對於系爭車輛前開違規事實並不爭執，僅主張其並非實際駕駛人，而其並未於到案期日前辦理歸責，自無法就此免責。（二）又按道交條例第35條第4項第1款規定，汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。查上訴人駕駛系爭車輛有上開違規行為，已如前述，則原處分依法裁罰18萬元，洵屬有據，則上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均未明確指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 林常智上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 陳又慈