臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交上字第71號上 訴 人 莊杉樑被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月28日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人於民國113年11月27日23時18分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市大安區忠孝東路5段時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意驟然減速、煞車（處車主）」之違規，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局信義分局員警認定確有上開違規事實，分別製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣被上訴人審認上訴人確有上開違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項等規定，以113年12月31日北市裁催字第22-AI1511183號及北市裁催字第22-AI1511292號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以114年度交字第3號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人多次檢視檢舉光碟影片，可知系爭汽車行駛中，有機車一直跟在上訴人後方，遠光燈照著系爭汽車右方向鏡，非常刺眼，上訴人內心也想靠慢車道、或右轉，但找不到機會，最後關頭檢舉人速度很快就從後方右側開走。上訴人平時恪守交通法規，此次行為純屬緊急狀況下之應變，上訴人絕非惡意挑釁或無端採取危險駕駛行為。請求從輕發落，原處分裁處24,000元罰鍰，吊扣汽車牌照6個月，將導致上訴人長達半年無收入，全家將陷於生活困頓，為此提起上訴等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 吳宜遙