臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度交上字第93號上 訴 人 蔣受彬被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年1月16日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2773號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國114年1月17日8時39分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向40.4公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片提出檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊查證後逕行舉發。嗣經申訴查復程序，被上訴人認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以114年8月11日桃交裁罰字第58-ZAB346446號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4,500元。
上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提出行政訴訟，經原審以115年1月16日114年度交字第2773號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶不服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠被上訴人主張道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1
項第6款係依道交條例第33條第1項第4款之授權所訂定之，用以規範變換車道行為，則就道安規則第91條第1項第1款、第2款高速公路車輛轉彎未依規定使用方向燈之情形，何以改依同條第1項第6款作為處分依據，顯屬適用法規前後矛盾。道安規則第91條究係用以規範「變換車道行為」，抑或「燈光使用行為」，容有疑義。被上訴人對道安規則第91條第1項之適用，未就其規範目的、構成要件及授權範圍為合理解釋，竟同時賦予兩種不同法律效果，已逾越母法道交條例第33條第6項之授權範圍，違反法律優位。又道交條例第33條第1項第6款與道交條例第42條之適用，關於高速公路匝道、服務區（休息站）等路段未依規定使用方向燈之行為，其所援引道安規則第109條第2項第2款明文規定「轉彎時及變換車道時應依規定使用方向燈」，其規範文字甚為明確，並未僅限於「轉彎時」。被上訴人於本件卻僅就「高速公路轉彎時，未依規定使用方向燈」適用，而未就同條文所明定之「變換車道時，未依規定使用方向燈」一併為整體解釋與適用，顯有割裂法規適用之情形，已違反行政程序法第4條所揭示之依法行政原則。
㈡道安規則第109條第2項第2款之構成要件尚包含高速公路及快
速公路交通管制規則（下稱高快管制規則）第11條第2項之範圍內容。上訴人已適用高速公路轉彎未使用方向燈，然原判決僅適用道安規則第109條第2項第2款高速公路（匝道）轉彎不依規定使用方向燈，而未適用變換車道不依規定使用方向燈，違反法律保留原則，任意擴張或限縮法律效果，只挑對上訴人不利之規定適用高快管制規則第11條第2項，而忽略道安規則第109條第2項第2款之構成要件，違反依法裁判等語。並求為判決：⒈原判決廢棄。⒉原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷
四、經核，上訴人前揭上訴理由，僅係重述其在原審所為爭執原處分應適用道交條例第33條第1項第6款處罰，而非同項第4款規定，惟並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 何閣梅