臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度交抗字第14號抗 告 人 王昱昇相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國115年4月2日本院地方行政訴訟庭114年度交字第3367號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開行政訴訟法第272條規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件爭訟概要：㈠抗告人前於民國112年10月間，因超速違規事件，經舉發後為
相對人裁處罰鍰、違規記點、應參加道路交通安全講習（下稱道安講習）並吊扣汽車牌照6個月。抗告人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審於113年5月16日以113年度交字第198號（下稱前案）判決駁回抗告人之訴，抗告人並未再上訴而確定。
㈡交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北監理所）於前案審
理期間，先後於112年12月、113年3月間兩度以道安講習通知書通知抗告人接受講習，抗告人並未到訓。迄於114年7月11日，相對人以抗告人經再通知，逾期6個月以上仍不參加道安講習，依道路交通管理處罰條例（下稱道安條例）第24條第3項規定，以北市裁催字第22-203073332號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）裁處抗告人吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。抗告人不服，於114年7月16日以書面陳述意見，經相對人函請臺北監理所表示意見，臺北監理所以114年8月22日北市監駕字第1140082661號函（下稱臺北監理所114年8月22日函）答覆略以抗告人未依規到訓，執行駕照吊扣舉發程序無訛，歉難同意撤銷抗告人申訴等情，相對人乃以114年9月18日北市裁申字第1143176530號函（下稱相對人114年9月18日函）答覆抗告人本案仍應依道交條例第24條第3項規定裁處。
㈢抗告人於114年10月17日（以本院收文日為準）具狀向原審提
起行政訴訟。原審以抗告人起訴逾期，其訴不合法，以115年4月2日114年度交字第3367號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人在原審之訴。抗告人不服而提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：㈠原裁定對於補充送達的效力認定有誤，忽略抗告人身為海員的特殊工作性質：
原裁定認定抗告人於112年12月及113年3月間已收到道安講習通知書（抗告狀誤稱為處分書）。然抗告人當時正受僱於航運公司擔任副機匠，長期隨船於外海航行，物理上完全無法知悉戶籍地受送達之文書內容，亦無法與家人即時取得聯繫並採取後續救濟行動。
㈡法律送達之目的在於使當事人知悉，原裁定形式認定違反公平正義：
行政程序法關於送達之規定，目的係為使當事人知悉處分內容，原裁定僅形式上認定交與同居人即生送達效力，卻未考慮抗告人因職業特殊性，導致該送達實質上完全無法達成通知義務之效果，等同剝奪抗告人依憲法保障之訴訟防禦權。㈢本案爭點在於行政機關未審先判，且前案訴訟期間抗告人無從預見行政機關將強行執行：
抗告人已針對前案違規事實提起行政訴訟（原審113年度交字第198號）。抗告人有正當理由信賴行政機關會待判決確定後再執行相關程序，行政機關理應針對同源之從屬處分採取停止執行之默契，而非要求民眾針對同一事實，被迫拆解成多個訴訟來預防突襲式執行。此等作法明顯違反比例原則與誠實信用原則。
㈣抗告人曾向相對人諮詢，受行政指導而產生信賴，非故意不理會講習：
抗告人於前案訴訟期間，曾親自至相對人詢問櫃臺辦事人員，針對當時爭訟中之吊扣處分，是否仍須先行參加道安講習。當時經辦人員明確告知不用，抗告人係基於對行政機關專業人員之信賴，始未參加。若行政機關當時能正確告知程序，抗告人必會依規定辦理。
㈤行政機關執行手段違反比例原則，且有結案後突襲懲罰之嫌：
抗告人於本件違規案中，業已全數履行罰鍰、吊扣車牌半年之處分，程序均已完結。抗告人本於對行政機關之信賴，持續等待機關補發道安講習通知書，期能盡責補正。詎料行政機關非但未履行通知義務，反而在抗告人等待期間，逕自採取吊扣駕照的重罰。此種掌控通知主動權，卻故意不通知並逕行重罰的作法，顯然違背行政指導原則，且對抗告人形成不公平的突襲等語。
㈥聲明：①原裁定廢棄。②前項廢棄部分，請撤銷原處分，或發回原審重行審理。
四、本院經核原裁定固非無見，惟查：㈠為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保道路交通安全，
道交條例對違反該條例之行為定有各項行政罰。道路交通違規處罰制度，依道交條例第8條第1項規定，採雙主管機關，亦即原則上就汽車違規處罰，劃歸公路主管機關；慢車、行人及道路障礙之違規處罰，劃歸警察機關。依道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。另依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。
第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。
㈡交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規
情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為。依道交條例第7條第1項及處理細則第6條第1項之規定，並參諸現行實務，汽車交通違規裁罰，始於舉發機關之舉發，故處罰之程序分為舉發與裁決程序，舉發程序主要係為開啓公路主管機關的裁決處罰程序，類如檢察官偵查起訴、法院審理裁判之司法構造。準此，對汽車違規之處罰，道交條例將交通違規事件的處罰分割為「舉發」與「裁決」兩道程序，舉發機關可為公路主管機關或警察機關。（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照）㈢審閱原審卷證，關於系爭裁決書吊扣抗告人駕駛執照爭議，相關證據方法依時序先後排列，係為：
⒈112年12月20日臺北監理所單號203611301221191號道安講
習送達證書。（原審卷第23頁）⒉113年3月18日臺北監理所北市監駕字第204011306190165號
、第203066341號道安講習通知單與舉發違反道路交通管理事件通知單送達證書。（原審卷第21頁）⒊113年7月4日相對人北市裁申字第1133151783號函，要旨略
為前審判決已於113年6月17日確定，請抗告人遵期繳納罰鍰，並辦理牌照吊扣事宜。（原審卷第13頁）⒋113年8月9日相對人汽車牌照吊扣執行單。（原審卷第15頁
）⒌114年7月11日系爭裁決書及由抗告人之母於114年7月14日
簽收之送達證書。（原審卷第33頁、第35頁）⒍114年8月22日臺北監理所函相對人，要旨略述已兩度通知
抗告人應限期接受道安講習，惟抗告人未依規定到訓，故於114年1月19日確定執行駕照吊扣舉發程序（舉發單號：
000000000），經審視抗告人申訴內容，歉難同意撤銷抗告人相關申訴事宜。（原審卷第19頁）⒎114年9月18日相對人函抗告人，要旨略以舉發機關（臺北
監理所）以掛號郵寄講習通知單及相關舉發單，均已投遞成功，本件仍應依道交條例第24條第3項規定裁處。請抗告人遵限辦理吊扣機車駕照6個月事宜。該函並有權利救濟教示。（原審卷第17頁、第18頁）㈣觀諸前述證據資料，僅能認定相對人作成系爭裁決書並送達
後，抗告人有於114年7月16日向桃園市政府交通事件裁決處提出陳述書（參相對人114年9月18日函，說明一，原審卷第17頁），其時系爭裁決書已經作成。臺北監理所114年8月22日函中雖提到「……本案遂已於114年1月19日確定執行駕照吊扣舉發程序無訛（舉發單號：000000000）……」（原審卷第19頁），然因原審卷內並無該舉發程序相關卷證，抗告人因有道交條例第24條第3項違規行為，是否受合法舉發（例如舉發通知單是否合法送達，相對人是否依道交條例第8條第2項、行政罰法第42條規定給予抗告人陳述意見之機會等），乃無從審究。
㈤抗告人於114年10月17日具狀向原審提起行政訴訟時，距抗告
人之母於114年7月14日簽收系爭裁決書之日，固然已逾30日，惟抗告人在原審審理期間，亦曾於115年2月5日提出行政訴訟補正暨理由陳報狀，陳稱本件補正之「原處分」裁決書資訊為相對人114年9月18日函（原審卷第41頁），則本件程序標的為何，已有未明。按行政訴訟法第125條第2項、第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」、「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」可見，審判長負有闡明義務，此闡明義務，不但在照顧處於弱勢之訴訟當事人，亦含有輔助法院發現真實的性質。而為保護及輔助當事人，並使其能完全履行其協力負擔，使訴訟程序能順暢進行，防止當事人因缺乏法律知識而敗訴，使法院的判決能合法、正確而且公平，未盡闡明義務逕為裁判者，即屬違背法令。原審於抗告人於事實及法律上陳述有未明瞭或不完足情況下，既未行使闡明權釐清，逕以「…自其事實上、法律上陳述及檢附之資料可知，其不服者為原處分（即系爭裁決書，下同）據以處罰之違規事實，足認本件訴訟標的為原處分無誤」（原裁定第2頁第21行至第3頁第2行），進而認定抗告人起訴逾期並裁定駁回其訴，已嫌速斷，並有未依法行使闡明權之違背法令。
㈥又本件實體爭議牽涉相對人以抗告人有道交條例第24條第3項
違規而裁罰是否違誤，而該違規行為經相對人以系爭裁決書處罰前，是否經合法舉發，抗告人是否給予陳述意見之機會，均與系爭裁決書之合法性審查相關。本院依據前揭卷證資料，無從自為判斷，遂有發回原審再為調查必要。
五、綜上所述，原裁定逕以抗告人起訴逾期不合法為由，裁定駁回抗告人在原審之訴，乃有違誤。爰將原裁定廢棄，發回原審為適法闡明並調查後，更為裁判。
六、結論：本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
審判長法官 林家賢
法官 郭淑珍法官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 何閣梅