臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度交抗字第10號抗 告 人 廖偉政相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國115年3月24日本院地方行政訴訟庭114年度交再字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定；又抗告法院認為抗告為有理由者，即應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條定有明文。
二、抗告人於民國113年2月17日11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林區芝山路1段216號前右轉時，為警以有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為而逕行舉發，並移送相對人處理。嗣相對人審認違規事實屬實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項（下稱系爭規定）及第24條第1項規定，以113年5月24日北市裁催字第22-AX1367402號違反道路交通管理事件裁決書，裁處抗告人罰鍰新臺幣6,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。抗告人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第1746號判決駁回其訴，抗告人不服，提起上訴，由本院高等行政訴訟庭（下稱本院）以114年度交上字第13號判決廢棄該判決，發回原審更為審理，原審嗣以114年度交更一字第13號判決駁回抗告人在原審之訴（下稱原確定判決），復經本院以114年度交上字第544號裁定駁回其上訴確定。抗告人仍不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款所定事由，提起再審。經原審以114年度交再字第22號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人遂提起本件抗告。
三、原裁定略以：㈠抗告人提起本件再審之訴，核其書狀所載理由，雖主張原確
定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款所定之再審事由。惟就行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，再審原告無非係主張原確定判決背離原審113年度巡交字第1號判決（下稱原審另案判決）之見解，姑不論原審另案判決之見解是否如抗告人所解讀，然其僅為個案判決，縱原確定判決與之有所歧異，亦顯然不合於該款之再審事由；就行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由部分，抗告人僅係主張原確定判決之「部分理由」與「其他理由」內容有所矛盾，亦顯然不合於該款再審事由為「理由」與「主文」矛盾；就行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，抗告人主張原確定判決未勘驗卷內所存之行車紀錄器影像，係為確認是否符合原審另案判決之見解而不應處罰，但原審另案判決之見解本不得作為原確定判決有適用法規顯有錯誤之依據，已如前述，抗告人以原審另案判決為依據主張應行勘驗，亦顯然不足以動搖原確定判決之基礎。
㈡綜上，抗告人僅泛言原確定判決有行政訴訟法第273條第1項
第1款、第2款及第14款之再審事由，但所陳述主張者均非合於該等法定再審事由之情事，自難認已有指明原確定判決有如何合於該等法定再審事由之具體情事，其再審之訴未合法表明再審理由，為不合法，應予駁回等語。
四、抗告意旨略謂：抗告人於本件再審起訴時，即已就原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，分別敘明對應之具體事實及理由，難謂僅屬泛言原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款再審事由之情形，且原裁定一方面認為抗告人未表明再審理由，另一方面又逐一就抗告人所述之再審理由是否成立予以認定，顯然混淆形式審查起訴要件與實體審理應判斷事項之層次等語。
五、本院查：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定：「有
下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第278條規定：「（第1項）再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。（第2項）再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」而行政訴訟法第278條第1項所稱再審之訴不合法，係指再審之訴不具備合法要件，例如再審之訴之起訴逾期、未繳納裁判費或未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定具體表明再審理由等，若再審訴狀業已依法表明再審理由，僅係其表明之再審理由與行政訴訟法第273條或第274條所規定法定再審事由之要件不合，則屬再審之訴有無再審理由之範疇（最高行政法院112年度抗字第105號裁定意旨參照）。
㈡抗告人於原審提起本件再審之訴，已表明原審另案判決就系
爭規定「有行人穿越」之構成要件，明確指出行人須踏在行人穿越道第1條枕木紋上並開始行進，始得認為「行人正在穿越行人穿越道」；換言之，如行人所處狀態，僅屬「預備穿越」甚至「尚在觀望車流」階段，駕駛人雖仍負有減速、注意、做隨時停車之準備等一般注意義務，但尚不足以構成「未禮讓正在穿越之行人」的違規。原確定判決以行人位於「路緣與第1條枕木紋中間」為由，認定「該處即屬行人穿越道範圍」，並以此推論抗告人已負暫停讓行義務，而不得先行通過，顯然將「預備穿越」擴張為「已在穿越」，此種解釋不僅與原審另案判決所確立之明確標準牴觸，亦將系爭規定之適用範圍擴張至立法者原先未預定之領域，自屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」。又原確定判決理由已明確記載行人係停留在「路緣與第1條枕木紋中間」，並非已踏在枕木紋上，亦認當時行人並無明顯跨步行進之舉，而是處在相對靜止或猶豫狀態，原確定判決卻在無補充事實基礎上，逕自認定「行人正在穿越行人穿越道」，並以此作為維持原處分之核心前提，然原確定判決之理由既引用系爭規定，卻對前述原審另案判決之既有見解未置一詞，即逕行做出相反結論，致使「判決所應依循之解釋基準」與「實際採取之結論」間產生落差，於客觀觀察上亦構成理由與結論之矛盾，足以影響判決主文內容，符合行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」。另原確定判決係未經言詞辯論作成，而抗告人於前訴訟程序，就行車紀錄器動態影像及原審另案判決，即已提出具體說明與比對，指出只要依原審另案判決標準逐格勘驗，即可清楚發現本件行人始終未踏入第1條枕木紋，而不符合系爭規定之構成要件，然抗告人於前訴訟程序並未被賦予於法庭上就該動態影像一一說明、釐清行人腳步與枕木紋位置之實質機會，抗告人之攻擊防禦權已受明顯限縮，原確定判決又僅於理由中簡要描述行人位置，並引用部分截圖加以說明，未見任何記載顯示原審曾具體勘驗，播放、逐格檢視行車紀錄器動態影像之情形，更未就行人是否曾踏上第1條枕木紋、於畫面中具體時點為何等關鍵細節，做出細緻比對與說明，又未說明不如此調查之理由，即逕行形成心證，顯對動態影像及相關重要證據漏未斟酌，且足以影響判決結果，符合行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，亦與行政訴訟法第273條第1項第5款所保障當事人攻擊防禦權之意旨相違等語，其後抗告人又陸續以答辯暨證據勘驗狀、陳述意見狀及補充意見狀等檢附檢舉人行車紀錄器原始錄影檔、未禮讓行人檢舉照片、時間序列截圖勘驗暨詮釋、關鍵秒點與構成要件判斷總表等事證，予以補充說明。準此觀之，抗告人於原審提起本件再審之訴時，即已具體表明其對於法規應如何適用的見解，並據以指摘原確定判決適用法規錯誤、判決理由與主文顯有矛盾及就足以影響於判決之重要證物即行車紀錄器之動態影像漏未斟酌，且顯然重大影響判決結果之情事，依上說明，即難謂其未合法表明再審理由；至於是否屬其個人歧異之法律見解，有無符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之要件，則屬其再審有無理由而應以判決為之之問題。是原裁定遽謂抗告人未合法表明再審理由，誤以本件再審之訴係屬不合法予以裁定駁回，尚有違誤。抗告意旨執以指摘原裁定違法，求予廢棄，即有理由。爰將原裁定廢棄，由原審更為適法之裁判。
六、結論：本件抗告為有理由。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 林劭威