臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度交抗字第27號抗 告 人 徐芷柔
送達代收人 徐朝琳相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國115年6月10日本院地方行政訴訟庭115年度交字第1209號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。
二、本件抗告人因與相對人間交通裁決事件，提起行政訴訟，請求撤銷相對人民國114年12月29日桃交裁罰字第58-CIND50290號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）關於吊扣駕駛執照部分。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以115年6月10日115年度交字第1209號行政訴訟裁定（下稱原裁定），以抗告人向本院提起交通裁決事件撤銷訴訟，已逾法定不變期間，起訴不合法為由駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人因為在外縣市求學租屋、身兼二份打工，一個人生活不易。抗告人並沒有肇逃的意圖及行為，依法於期限內提出申訴，卻仍認定肇逃，抗告人很需要交通工具，原處分吊扣駕照讓抗告人生活困難，抗告人只是不懂法律並誤解，錯失了提告的機會，卻要承受疲於奔命的生活等語，請求廢棄原裁定。
四、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」經查，相對人已將原處分於114年12月30日以郵政機關送達方式，送達至抗告人居住所，由抗告人同居人即祖母收受，有送達證書在卷可稽（原審卷第89頁），是以，抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷訴訟之法定不變期間，應自送達翌日即114年12月31日起算，又抗告人送達地址位於桃園市中壢區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日，算至115年2月2日（星期一，末日2月1日為星期日順延至星期一）即已屆滿，然抗告人遲至115年4月14日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷訴訟（原審卷第9頁所載本院收件章戳），顯已逾期。從而，原裁定以抗告人請求撤銷原處分，其起訴已逾法定不變期間為不合法，進而駁回抗告人之訴，並無不合，抗告人本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 吳宜遙