臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度停字第16號聲 請 人 李思萍即福星電子遊戲場業
送達代收人 蔡秋双相 對 人 臺北市政府代 表 人 蔣萬安（市長）上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，聲請人聲請停止相對人中華民國115年1月9日府產業商字第1156001659號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」又行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其合法性顯有疑義，或其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而行政處分合法性顯有疑義，係指行政處分之違法明顯，依即時可得調查之事證即得認定；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害，非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。另聲請人應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，停止執行之聲請，若欠缺前揭任一法定要件，即屬於法不合，應予駁回。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人開設之福星電子遊戲場業涉賭博為由，以民國115年1月9日府產業商字第1156001659號函處「予以命令停業，停業期間自本處分書送達日起迄判決確定前，並如經複查仍未停業，將處怠金、斷水斷電等行政執行措施」（下稱原處分），然聲請人多年合法經營福星電子遊戲場業，並誠實納稅，相對人僅憑臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）兩紙函文，未就本案實際狀況進行完整之調查，即認定聲請人具有賭博違章情事，違反行政調查義務及證據法則，未就本案實際狀況進行完整之調查，原處分具有明顯瑕疵，亦違反比例原則；又原處分之執行將導致聲請人營業權喪失及員工失業、生計陷入絕境難於回復之損害，且該損害持續擴大，已達剝奪聲請人之營業權、財產權、名譽權及員工個人之生存權、人格權、名譽權及心理創傷、工作選擇之自由權程度，並非事後金錢所能彌補，亦非國家賠償制度所能救濟；又相對人嗣以聲請人未停業為由，以115年1月19日府產業商字第1156002577號函處聲請人怠金，並告以將斷水斷電，臺北市稅捐稽徵處萬華分處亦以115年1月20日北市稽萬華乙字第1154400489號函通知聲請人應辦理娛樂稅停業事宜，聲請人對原處分提起訴願並請求停止執行，復經相對人以115年2月9日府產業商字第1156000415號函不同意停止執行，足見確有急迫情事；而本件准予停止執行，對公益並無重大影響，更能兼顧私益保全與社會公益之平衡，爰聲請於原處分之行政爭訟終結確定前，停止執行等語。
三、本院查：㈠電子遊戲場業之經營，因對社會安寧、善良風俗、公共安全
及國民身心健康足以產生不利之影響，立法者乃制定系爭管理條例以為管理之依據（電子遊戲業管理條例第1條參照），電子遊戲業管理條例第17條第1項第6款規定：「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：……六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定：「違反第17條第1項第6款規定者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停業，並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」係對電子遊戲場業於開始營業後之違法行為，所進行之事後管制，以命令停業、廢止營業級別證、公司或商業登記等登記事項，除去現行違法狀態，並防止將來再度發生違法行為，以防止諸如賭博、妨害風化等威脅社會安寧、善良風俗、公共安全與危害國民，特別是兒童及少年身心健康發展之違法情事，而達維護公共利益之立法目的。
㈡經查，聲請人經核准於臺北市○○區○○○路○○號3樓之53、54、9
6、97、104經營電子遊戲場業管理條例定義之電子遊戲場業，並領有電子遊戲場業級別證（限制級），嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊114年7月16日持臺灣臺北地方法院搜索票執行搜索，依消費賭客承認於112年底至113年8月期間，至該址以現場擺放之電子遊戲機從事賭博行為，案經萬華分局以114年11月18日北市警萬分行字第1143076209號函及114年12月3日北市警萬分行字第1143077227號函通報臺北市政府商業處，因聲請人涉營賭博，已違反電子遊戲業管理條例第17條第1項第6款規定，相對人爰依同法第31條規定，以原處分「予以命令停業，停業期間自本處分書送達日起迄判決確定前，並如經複查仍未停業，將處怠金、斷水斷電等行政執行措施」，原處分於115年1月9日送達，聲請人不服，於115年1月20日提起訴願等情，有原處分（聲證1）、相對人訴願答辯書（聲證2）在卷可查，原處分核無明顯違法情事。聲請人雖主張原處分違反行政調查義務及證據法則，具有明顯瑕疵，亦違反比例原則等語。惟原處分是否有如聲請人所主張之違法情形，依聲請人所舉證據資料，若未經實質審理尚難判斷，依現有事證，並不足以認定原處分之合法性顯有疑義，尚難認定原處分符合「行政處分合法性顯有疑義」之停止執行要件。又停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言。聲請人雖稱原處分之執行將導致其營業權、財產權、名譽權喪失，受有難於回復之損害等語，然聲請人就此，並未提出可得即時調查之證據予以釋明，且觀聲請人之商業登記基本資料（本院卷第9頁），聲請人之營業項目包括「電子遊戲場業」、「食品什貨、飲料零售業」、「文教、樂器、育樂用品零售業」、「其他機械器具零售業」及「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，本非以電子遊戲場業為限，故原處分之執行，或將影響其電子遊戲場業之經營，然聲請人因而所受營業收入之經濟利益損失，依一般社會通念，客觀上並無不能以金錢賠償之情形；至名譽之損害，聲請人亦得依民法有關回復人格權之方法請求回復原狀，或以金錢賠償獲得救濟，尚難憑此即認原處分之執行對聲請人造成難於回復之損害。至於聲請人主張原處分之執行將致其員工失業、生計陷入絕境，受有生存權、人格權、名譽權及心理創傷、工作選擇之自由權等難於回復損害一節，核非屬關於聲請人之權利或法律上利益，聲請人據此主張受有難於回復之損害，亦難憑採。
㈢綜上，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不符，其聲請無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 林劭威