臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度停字第4號聲 請 人 林冠甫上列聲請人因交通裁決事件，聲請停止相對人新北市政府交通事件裁決處中華民國114年12月18日新北裁申字第1145148353號函暨所據新北市政府警察局114年8月26日新北市警交大字第CB0930876號舉發違反道路交通管理事件通知單之執行，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文；所稱行政法院，係指本案繫屬之法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；此項規定，依行政訴訟法第18條之規定，於行政法院之管轄準用之。另不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所定交通裁決事件。依同法第273條之3第1項規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起行政訴訟。再者，交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；行政訴訟法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第237條之2、第3條之1後段亦分別定有明文。
二、聲請人於民國114年8月10日上午9時6分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市林口區忠孝路(與忠孝路256巷交叉口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局林口分局依據民眾檢舉資料查悉上情，遂填製新北市政府警察局114年8月26日新北市警交大字第CB0930876號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並移送相對人裁處。嗣聲請人不服，提出申訴，經相對人以114年12月18日新北裁申字第1145148353號函(下稱114年12月18日函)回覆舉發並無違誤，仍應依規定裁處（計罰鍰新臺幣2700元）等語。聲請人仍不服，向本院高等行政訴訟庭提起撤銷訴訟(業經本院高等行政訴訟庭以115年度訴字第62號裁定移送本院地方行政訴訟庭)，並聲請停止相對人114年12月18日函及系爭舉發通知單之執行。
三、經查，聲請人因不服相對人114年12月18日函及系爭舉發通知單提起撤銷訴訟，並聲請停止執行，其本案訴訟核係不服道交條例第8條所定之裁決而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法237條之1第1項第1款所定交通裁決事件。又聲請人住所地在新北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本案訴訟之第一審管轄法院。是依前揭說明，本件停止執行之聲請，應向本案依法應繫屬之本院地方行政訴訟庭為之，聲請人誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭聲請，即屬有誤，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 羅雅馨