臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度停字第72號聲 請 人 劉仲希相 對 人 新北市中和地政事務所代 表 人 陳俊達（主任）上列當事人間建物登記事件，聲請人聲請停止相對人中華民國115年6月30日115年北中地登字第098030號登記之效力，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第1項、第3項、第5項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」可知，原處分或決定原則上不停止執行，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將對聲請人發生難於回復之損害，且有急迫情事，始可裁定停止執行。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院115年度抗字第48號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：坐落新北市○○區○○段0000建號建物（下稱系爭建物）存在重大所有權爭議，相對人罔顧拍定應買人李○○於民國115年6月3日送件登記，業經相對人依土地法第56條及土地登記規則第57條規定駁回之確定力，又無視聲請人115年6月29日已具文向相對人嚴正預警，於取得司法確定判決前，依法不得辦理系爭建物之重新登記，卻於115年6月30日強行受理115年北中地登字第098030號所有權移轉登記並核發權狀（下稱原處分），侵害聲請人合法權益至巨，聲請人雖已依法提起訴願，惟相對人惡意隱瞞手段，將使系爭建物所有權再次變動，因情況極度急迫，爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，請准予裁定命相對人立即停止原處分之全部效力，將系爭建物之物權登記，回復至原處分前之原所有權之登記狀態，或命相對人停止原處分之部分效力，並依法於登記簿上予以列管、作成爭議註記，全面禁止相對人為李○○或任何第三人辦理系爭建物之轉售、移轉、設定抵押權或任何形式之物權登記處分等語。
三、經查：㈠聲請人因不服臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司
執字第81161號強制執行事件囑託相對人辦理聲請人所有系爭建物之塗銷查封、抵押權登記及後續拍賣移轉登記，經聲請人多次向相對人聲明異議並陳請相對人暫緩辦理相關登記，嗣經相對人函詢新北地院，因獲復並無停止執行事由，且債務人即聲請人之聲明異議均經該法院裁定駁回等語，相對人遂續依新北地院之囑託辦理系爭建物之塗銷查封、抵押權登記，並以原處分辦理拍賣移轉登記等情，有系爭建物登記第二類謄本、異動索引、相對人115年6月23日新北中地登字第1156139509號函、相對人115年7月6日新北中地登字第1156140258號函等附卷可稽。
㈡相對人既係依新北地院之囑託，辦理系爭建物之塗銷查封、
抵押權登記，後續並以原處分辦理拍賣移轉登記，自形式觀之，即難認有明顯違法情事。聲請人主張相對人於系爭建物私權爭執之事實狀態完全未變更、李○○亦未提出任何司法機關之實體確定判決作為全新登記依據前，惡意曲解土地登記規則第60條規定，執意放行，顯見原處分具備重大違法性與權力濫用、故意瀆職等語，無非對於原處分合法性之爭議，惟原處分是否合法，核屬本案訴訟之實體爭議，客觀上並非不經實質審理即能判斷，更非單憑聲請人所述即可認定，仍有待本案訴訟審酌兩造之主張及調查事實並依相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義，是聲請人執以聲請停止原處分之全部或部分效力，即有未合。至於系爭建物因原處分而移轉登記為拍定人李○○所有，固足致聲請人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事。聲請人主張原處分之執行，將造成其絕對難以回復之損害等語，未據聲請人釋明，自無從依其空泛之假設性主張而認有難於回復之損害，是聲請人此部分之主張，仍非可採。
㈢綜上，本件停止執行之聲請，核與要件不符，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 林劭威