臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度抗字第13號抗 告 人 林許麗鳳
上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所等間交通裁決事件，聲請訴訟救助，對於中華民國115年3月6日本院地方行政訴訟庭115年度地救字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第444條第1項、第449條第1項已有規定。
二、本件抗告人不服本院地方行政訴訟庭（下稱原審）115年度地救字第1號裁定（下稱原裁定）駁回其訴訟救助之聲請，提起抗告。其抗告意旨略以：本件為重大事故，國民國產業有假投資真詐騙事件，涉有組織犯罪、瀆職、公務行政不中立等違法情事，其陳述詳細內容如行政訴訟聲請訴訟救助狀（本院卷第17-18頁）、行政訴訟陳報狀（補增1）（本院卷第21頁）及行政訴訟陳報狀（補增2）（本院卷第109頁）所示。
三、本院查：㈠當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，若未經准予
法律扶助者，應提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之，此稽之行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項及法律扶助法第63條等規定可明。所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條之規定，當事人未提出能使法院即時調查，可憑信其主張為真實之證據，即不能謂已為釋明。準此以論，當事人若未就無資力支出訴訟費用之事由為釋明者，行政法院即應裁定駁回其訴訟救助之聲請。
㈡本件抗告人向原審聲請訴訟救助，惟就其是否有無資力支出
訴訟費用之事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為證明，也未釋明其缺乏經濟上之信用，亦未提出有資力之人出具之保證書以代之，則原裁定以抗告人聲請訴訟救助於法不合為由，予以駁回，並無違誤。至抗告人提起本件抗告所提出之照片、交通違規資料、信用卡片封面、民事聲請訴訟救助狀、陳報狀、立法院簽收單、臺北市停車管理處、財政部臺北國稅局、臺灣士林地方法院提存所、臺北市警察局大安分局、行政執行署臺北行政執行處等機關函文、臺北市政府訴願決定書、臺灣高等檢察署及臺灣臺北地方檢察署之函文、通知、處分書、財團法人法律扶助基金會士林分會法律諮詢申請書以及他案裁判、法院通知書、公告、土地及建物登記第一類謄本、公寓增設電梯文書資料等件，均與其資力證明無關，亦不足以釋明其無資力支出本件訴訟費用。從而，抗告人訴訟救助之聲請，核與前述訴訟救助之要件不符，原裁定予以駁回，尚無不合，是本件抗告自難認為有理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 張正清